Решение по делу № 21-241/2016 от 28.09.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2016 г. N 21-241/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омарова А.Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МБОУ «СОШ №» Сердерова Р. М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омарова А.Ш. от 12 мая 2016 года № 57/07-16 директор МБОУ «СОШ № 10» Сердерова Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сердеров Р.М. обжаловал его суд, решением которого 22 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омаровым А.Ш. подана жалоба, в которой он просит решение отменить, полагая вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, суду не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Леонгарда В.А. – представителя директора МБОУ «СОШ № 10» Сердерова Р.М. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению должностного лица от 12 мая 2016 года директор МБОУ «СОШ № 10» Сердеров Р.М. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что в вверенном ему учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений оборудования и иного имущества для осуществления медицинской деятельности, что является нарушением ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что доводы жалобы Сердерова Р.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть проверены судом, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях в суд не представлены.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при производстве по делу требования действующего административного законодательства не выполнены.

Для проверки обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту Сердеровым Р.М. правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе документы, на основании которых в отношении МБОУ «СОШ № 10» проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, являющиеся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

Между тем, вопреки запросу суда о предоставлении таких доказательств, органом административной юрисдикции соответствующие материалы и доказательства суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене постановления органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не представлены такие доказательства и в вышестоящий суд, рассматривающий жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омарова А.Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2016 года.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, органом административной юрисдикции не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то решение судьи районного суда об отмене вынесенного должностным лицом постановления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «СОШ № 10» Сердерова Р. М. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Омарова А.Ш. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев