Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Кохвакко О.С. № ...

Судебный участок № ........ Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу Ивачева Фёдора А. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № ........, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № ........, от ХХ.ХХ.ХХ Ивачев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ивачевым Ф.А. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку копию постановления получил только ХХ.ХХ.ХХ, постановление изменить и переквалифицировать совершенное правонарушение на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обгон движущихся впереди автомобилей им был начат на участке с прерывистой линией разметки, однако, в связи с тем, что его не пускали обгоняемые автомобили на правую полосу, завершил он манёвр тогда, когда началась сплошная линия разметки на незначительное расстояние, около 1 метра. Указывает, что умысла на нарушение ПДД у него не было. Также ссылается, что на встречную полосу не выезжал, а наоборот, покинул ее при первой возможности. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, указал, что наличие водительского удостоверения является его единственным источником дохода, а оставление постановления мирового судьи без изменения влечёт появление безработного.

В судебном заседании Ивачев Ф.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ........ РК в судебное заседание не явился, извещён.

Изучив жалобу, заслушав пояснения Ивачева Ф.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Каждому в силу положений ст. 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая доводы, приведённые Ивачевым Ф.А. в обоснование заявленного ходатайства, в целях проверки доводов жалобы и реализации права на защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ), и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.11 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встренчого движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ивачев Ф.А. ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 09 мин. ........, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. ........, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Ивачев Ф.А. привлечен к административной ответственности по. 4.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, помимо установления события административного правонарушения, является факт совершения повторного правонарушения, связанного с осуществлением выезда на полосу встречного движения лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По настоящему делу мировым судьёй данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Ивачева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Ивачева Ф.А. суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции защитник Ивачева Ф.А. Лысов О.Ю., а также при рассмотрении настоящей жалобы, Ивачев Ф.А. не отрицал, что начал манёвр обгона на прерывистой линии разметки, однако завершил его уже в зоне действия сплошной линия разметки. Данные объяснения соответствуют Схеме места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .........

Доводы жалобы о необходимости переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), являются несостоятельными, поскольку Ивачева Ф.А. совершал маневр обгона, а не поворота или разворота. Таким образом, мировым судьей действия Ивачева Ф.А. верно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ивачеву Ф.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность Ивачева Ф.А. связана с управлением транспортными средствами, не могут являться основанием для изменения вида назначенного административного наказания, так санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ ........ врио мирового судьи судебного участка № ........, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивачева Фёдора А., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX № ..., ........).

Судья А.В. Дмитриев