Решение по делу № 11-20/2017 (11-372/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья Мартыненко Е.А. Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                   г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи одного комплекта отопительного газового оборудования, а именно: газовый котел Невъен 30 вместе с дымоходом.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в рамках которого просил обязать ответчика заменить вышедшее из строя газовое оборудование Невьен 30 на аналогичное надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 8820 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, понесенные убытки 841 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что спустя 10 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, газовое оборудование самопроизвольно отключилось.

Специалист ООО «Фаренгейт», обследовав газовое оборудование, установил причину остановки оборудования, составил акт, проводить гарантийный ремонт ООО Фаренгейт отказалось по причине отсутствия в гарантийном талоне отметки о пуско-наладочных работах. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием производства гарантийного ремонта оборудования или замены на новое оборудование. Ответа на претензию истец не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в части, мировой судья обязал ответчика заменить истцу газовое оборудование Navien Ace 30 на аналогичный товар надлежащего качества и взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 неустойку в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, понесенные расходы 841 рублей, штраф в размере 15 450 рублей. Госпошлину в доход муниципального образования .... в размере 1382 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи газового оборудования Невьен 30, стоимостью 29 400 рублей, товар был истцом оплачен, товар доставлен, однако в пределах гарантийного срока, газовое оборудование самопроизвольно отключилось. Истец направила ответчику претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт оборудования или замену на новое оборудование. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования мировой судья на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, проведенной по делу судебной экспертизы, которая подредила, что характер причины отключения газового оборудования отнесено к производственному дефекту, признал установленным, что между сторонами заключен договор купли-продажи газового оборудования Navien Ace 30 и имел недостатки, вследствие чего покупатель был вправе обратиться к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, а поскольку замена товара не была произведена, то, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерного размера неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара.

Порядок, условия и сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе и о замене товара ненадлежащего качества, предусмотрены положениями ст. ст. 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку замена товара ненадлежащего качества ответчиком не была произведена, то, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара.

Определяя размер неустойки, суд исходил из цены товара, а также руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки за просрочку возврата товара суммой в размере 29 400 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 29 400 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, изложены в мотивировочной части решения, специфика правоотношений сторон судом принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению, так как взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является средством обогащения истца, поскольку спорный товар не является для ответчика предметом массовой продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья в решении мотивировал свои выводы относительно снижения неустойки, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным даже с учетом права суда первой инстанции самостоятельно снижать размер соответствующего взыскания.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ о вине истца по установке и подключению котла с нарушением условий гарантий является необоснованной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом приведенной нормы Закона, суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мировой судья, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 29 400 рублей исходя из размера стоимости товара.

Присужденная мировым судьей истцу неустойка является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, компенсирующей все возможные потери истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░