Решение по делу № 33-11547/2014 от 01.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11547/2014 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2014 по апелляционным жалобам Сендецкой Л. Н. и ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2014 года по иску Ашиной Л. Ю. к Сендецкой Л. Н., ЮрЛ1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ашиной Л.Ю. – Шакирой А.П., представителя ответчика ЮрЛ1 - Коноплиной Н.А., представителя третьего лица ЮрЛ2 - Чарина О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 25 апреля 2014 года признан недействительным и отменён протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>; с ответчиков Сендецкой Л.Н. и ЮрЛ1 в пользу истицы Ашиной Л.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.

С постановленным по делу судебным актом не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Ашина Л.Ю. является собственником <адрес> вышеуказанном доме.

Обратившись в Приморский районный суд Санкт – Петербурга Ашина Л.Ю. оспаривала протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находящемся в управлении ЮрЛ1 проведенного в очно-заочной форме голосования от <дата> на разрешение перед собственниками помещений дома поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выбор ( утверждение) способа управления многоквартирным домом. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Из содержания оспариваемого протокола следует, что участники собрания, проголосовавшие по его решениям, представляют интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находящемся в управлении ЮрЛ1 обладающих помещениями общей площадью <...>, что составляет 51, 1 процент голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собранием принято решение о выборе (утверждении) способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

По мнению истицы, оспариваемое собрание товарищества собственников жилья было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно была нарушена процедура проведения собрания, о существовании решения общего собрания от <дата> истице стало известно только <дата> в ходе рассмотрения дела № А-56-70999/2012 в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил в суд истребованные у него доказательства (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчёту голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), не представил доказательств невозможности их представления. При этом районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ЮрЛ1 о том, что истребуемые судом документы были похищены, в подтверждение чего представитель ЮрЛ1 представил в суд заявление поданное по данному факту в ЮрЛ3, акт об отсутствии документов ЮрЛ1, относящихся к проведению общих собраний в период <дата>. Как верно отметил суд первой инстанции, давая оценку представленным ЮрЛ1 доказательствам, указанные доказательства достоверно и достаточно не подтверждают факт того, что были похищены именно документы, относящиеся к оспариваемому решению от <дата>. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в опровержение доводов истицы о её извещении о проведении <дата> собрания, представитель ЮрЛ1 указал, что истица была извещена, а именно уведомлена лично, путём обхода и сбора подписей уведомлённых лиц, однако от подписи отказалась, в подтверждение чего в материалы дела представителем ЮрЛ1 были представлены акты №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 243, 244 т. 1). Принимая во внимание, что в отношении иных документов, подтверждающих факт надлежащего уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания, представителей ЮрЛ1 указывал на их отсутствие ссылаясь на то, что они были похищены, судебная коллегия ставит под сомнение возможность того, что именно акты об отказе от вручения уведомлений, в том числе истице, не могли быть также похищены, и сохранились в ЮрЛ1

Таким образом, данному обстоятельству суд первой инстанции в своём решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика несостоятельными.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ЮрЛ1 при проведении <дата> собрания собственников многоквартирного дома требований статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, наличие кворума по существу не указывает на законность принятых в ходе указанного собрания решения, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Ссылка ответчика на данное обстоятельство в апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствие документов, относящихся к процедуре и порядку проведения оспариваемого собрания, подлежит оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Так, в частности, в материалах настоящего гражданского дела имеется протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> года, пунктом 3 которого определено продлить договор управления многоквартирным домом с ЮрЛ2 (л.д. 249-251 т.1). Решение общего собрания в указанной части решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> незаконным признано не было (л.д. 109-115 т.1). Следовательно, за четыре дня до оспариваемого по настоящему делу решения собрания был избран иной способ управления многоквартирным домом.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска Ашиной Л.Ю. в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что узнала об обжалуемом решении только в <дата> в ходе рассмотрения дела №А-56-70999/2012 в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Учитывая, что доказательств доведения до сведения собственников многоквартирного дома результатов проведения оспариваемого собрания представитель ЮрЛ1 не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что настоящий иск был подан Ашиной Л.Ю. <дата>, правильно пришёл к выводу о том, что предусмотренный закон срок на обжалование истицей не пропущен.

С учетом изложенного, а также положений ст. 2 ГПК РФ, в силу которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а судебный акт постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на несогласие признания судом решения о создании ТСЖ неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сендецкой Л. Н. и ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий –      Судьи –