Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2022 ~ М-1365/2022 от 17.03.2022

К делу № 2-2601/2022

УИД 50RS0048-01-2022-002273-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2022                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгяров К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2601/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Rover г.р.з. А707ВС/777 рег., причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI14508983. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 202 880,55 руб. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1 <дата> г.р., двигавшегося по проезжей части придворовой территории на электросамокате. Обратившись в суд, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО1 <дата> г.р. - ФИО3 и ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики – ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 14 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, несовершеннолетний ФИО1 <дата> г.р., управляя электросамокатом двигался по проезжей части в придворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14 от ул. Юровская в направлении ул. Захарьинская осуществил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover г.р.з. А707ВС/777 рег., под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста предусмотренным КРФ об АП для привлечения к административной ответственности.

Вина несовершеннолетнего ФИО7 <дата> г.р., в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, между действиями несовершеннолетнего ФИО7 <дата> г.р. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО6, собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Поскольку автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № AI14508983), обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 202 880,55 руб., что подтверждается актом № 0518561 от <дата> и платежным поручением № 334721 от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, родителями, а значит и законными представителями несовершеннолетнего ФИО7 <дата> г.р. являются ФИО3 (отец) и ФИО2 (мать).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Land Rover Range Rover г.р.з. А707ВС/777 рег., причинены механические повреждения на сумму 202 880,55 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков солидарно денежных средств в размере 202 880,55 руб. В нарушение положения ст. 56 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств об отсутствии вины в совершении данного ДТП, как и не представлено доказательства оплаты спорной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 229 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» подтверждаются платежным поручением № 537332 от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 202 880,55 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                                                                         В.А. Татаров