Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3820/2022 от 14.03.2022

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-3820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2021 по апелляционной жалобе Грязнова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2021, постановлено:

«Исковое заявление Савицкого А.М. к Грязнову А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М.:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2021 в размере 315000 рублей,

- проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 в размере 6369,44 рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей,

- расходы по диагностике автомобиля в размере 1500 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11150 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6721 рубль, а всего: 346741 рубль.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 6,5 % годовых, с момента вынесения решения суда (с 17.12.2021) по день фактического возврата суммы ущерба в размере 315000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.М. обратился в суд с иском к Грязнову А.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки Шевроле Авео, г.н. №, под управлением водителя Грязнова А.А., принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела в действиях водителя Грязнова А.А. усмотрены признаки нарушения пункта 13.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Грязнова А.А. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № от 02 июля 2021 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 333400 рублей.

Также истец понес расходы за проведение экспертизы и транспортировку транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Савицкий А.М. просил суд взыскать с Грязнова А.А. материальный ущерб в размере 315000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба в сумме 11150 рублей, расходы на диагностические услуги при проведении экспертного осмотра в сумме 1500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2021 по 16.12.2021 в сумме 9648,49 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6,5% годовых со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грязнов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Грязнов А.А. не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савицкий А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 июня 2021 года Грязнов А.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, г.н. №, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, г.н. № а Савицкому А.М. материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.06.2021 Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Грязнова А.А. при управлении автомобилем Шевроле Авео, г.н. №, застрахован не был.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология управления», согласно заключению эксперта № от 02 июля 2021 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Лада Веста, г.н. №, с учетом износа составляет 333400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 11150 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, не была получена ответчиком, возвращена по истечении срока хранения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Кларс».

Из заключения эксперта № от 01.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Савицкого А.М. на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 315000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Грязнова А.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству Савицкого А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку по вине водителя Грязнова А.А., чья гражданская ответственность не застрахована, истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При этом, определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Кларс», поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Установленная экспертом сумма ущерба в размере 315000 рублей наиболее полно способствует восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ст.15 ГК РФ суд правомерно взыскал с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М. убытки истца на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, дефектовку по нему в размере 1500 рублей, на услуги досудебного эксперта в размере 11150 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Грязнова А.А. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 в размере 6369,44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,5 % годовых, с момента вынесения решения суда (с 17.12.2021) по день фактического возврата суммы ущерба.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 в размере 6369,44 рублей были взысканы судом преждевременно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 315000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 04 апреля 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6350 рублей, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы № от 01.11.2021, проведенной ООО «Кларс», являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

При отмене решения суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определение об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.12.2021 не имеет самостоятельного процессуального значения, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Савицкого А.М. к Грязнову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М.:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2021 в размере 315000 рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей,

- расходы по диагностике автомобиля в размере 1500 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11150 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Савицкого А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на 315000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 04 апреля 2022 года по день фактического возврата долга.

Апелляционную жалобу Грязнова А.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: