Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Исаев В.Ю.

УИД 74MS0123-01-2022-003568-14

Дело № 11-66/2023 (2-3053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2023 года                           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», индивидуального предпринимателя Ферапонтова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис -М» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Грицай Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис -М» (далее -ООО «Юридический Партнер», ИП Ферапонтов А.В., ООО «Инкомсервис -М»), просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Юридический Партнер» денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17 489, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года 978, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.;

с ИП Ферапонтова А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23 311, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 1 623, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.;

с ООО «Инкомсервис-М» денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23 311, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 1 623, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2021 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, одновременно с которым истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии №, уплатив по договору 29 000 руб. 10 декабря 2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Одновременно заключались договору с ООО «Инкомсервис -М», ИП Ферапонтовым А.В., производилась оплата по договорам по 40 000 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что услуга была навязана, истцу не предоставлена необходимая информация. При оформлении документов по купле-продаже автомобиля с использование кредитных средств, истцу разъяснялось, что при отказе от подписания соответствующих договоров будет увеличена процентная ставка по договору. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Определением от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, 13 сентября 2022 года ИП Беляков В.А.(л.д.2, 136 оборот т.1).

Истец Грицай Г.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.83-85 т.1). В возражениях представитель указывает, что истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический Партнер» Интереса истца к независимой гарантии обуславливался получением кредита на более выгодных условиях. Не подлежит применению к данному спору законодательство о защите прав потребителей, так как истец не являлся потребителем, а также не являлся заказчиком услуг, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса РФ, а не договором. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездное оказание услуг. Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, берется вознаграждение. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным. Прекращение независимой гарантии путем одностороннего отказа не предусмотрено.

Ответчик ИП Ферапонтов А.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, представил возражения на иск(л.д.97 т.1). Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен с письменного согласия истца. До заключения договора истец был ознакомлен с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор не является составной частые кредитного договора, не обуславливает и не обусловлен заключением какого-либо иного договора. Договор является рамочным. Сервисный договор не является договором оказания услуг, а денежные средства, внесенные истцом, являются платой за предоставление права требования к ответчику, а не оплатой оказанных услуг. Ответчик не оказывал истцу услуг, а лишь предоставил истцу право требовать выполнения действий по восстановлению работоспособности определенных компонентов ТС и только в течение срока, установленного контрактом. По претензии истцу возвращены денежные средства, пропорционально времени действия контракта.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М» о рассмотрении дела извещен, не явился, в дело представил письменные возражения(л.д.102-104 т.1). Указывает, что между сторонами заключен сублицензионный договор по предоставлению прав пользования программой, не является ни договором купли-продажи товаров, ни договором оказания услуг. Сулицензионным договором не установлены обязанности ответчика по продаже и/или установке телематического оборудования (тркера) на автомобиль истца, равно как и по установлению программы на ЭВМ истца. Истец при заключении договора подтвердил, что ему поняты назначения этой программы, способы использования (в том числе необходимость наличия телематического устройства, область применения, функциональные возможности программы).

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ИП Беляков В.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 октября 2022 года частично удовлетворены требования Грицай Г.А., взыскано с: ООО «Юридический Партнер» денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; с ООО «Инкомсервис -М» денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; с ИП Ферапонтова А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 10 533, 33 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано, произведено взыскание с ООО «Юридический Партнер», ООО «Инкомсервис-М», ИП Ферапонтова А.В. госпошлины в местный бюджет.

ООО «Юридический Партнер», ООО «Инкомсервис -М», ИП Ферапонтовым А.В. поданы на принятое решение апелляционные жалобы, просят решение отменить, по доводам, изложенным ими в возражениях на иск.

Истец Грицай Г.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Юридический Партнер», ООО «Инкомсервис -М», ИП Ферапонтов А.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ИП Беляков В.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 октября 2021 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита на сумму 369 000 руб. с годовой процентной ставкой 16 %, сроком действия до 02 ноября 2026 года(л.д.18-19 т.1).

Также 31 октября 2021 года между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии N № по условиям которого, гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", а должник обязался оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в сумме 29 000 руб. Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил, что не оспаривается сторонами.

ООО "Юридический партнер" в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с истцом направил в электронном виде письмо в ПАО Банк ВТБ с уведомлением о предоставлении независимой гарантии.

17 ноября 2021 года истец обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 29 000 руб. (29-32 т.1).

ООО "Юридический партнер" сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена истцу(л.д.33 т.1).

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор уже является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 29 000 руб.

Также мировым судьей на основании положений ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, снизив заявленный к взысканию размер.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО «Юридический Партнер» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии.

При подписании кредитного договора между истцом и ИП Ферапонтовым А.В. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по подписанным сторонам дополнительным соглашением и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, стоимость составляет 30 000 руб.

Мировой судья, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу, что фактически какие-либо услуги, предусмотренные договором с ИП Ферапонтовым А.В. на момент подписания акта оказаны не были, сам договор и акт оказания услуг были подписаны одномоментно.

Поскольку фактически услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ферапонтова А.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и приложению N 2, за вычетом произведенной оплаты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд счел возможным взыскать с ИП Ферапонтова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Ферапонтова А.В. штраф, при этом, снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ИП Ферапонтова А.В., им не доказано выполнение истцу поименованных в отчете услуг, несение расходов на выполнение данных услуг. Заключенный договор не является опционным, а является договором возмездного оказания услуг, регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и у истца есть право отказа от договора по ст. 32 указанного закона.

Как установлено судом, 31 октября 2021 года между ООО «Инкомсервис -М» и истцом заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре; лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее десяти рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения, лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом.

Согласно п. 4 Приложению N № к сублицензионному договору от года вознаграждение лицензиата составляет 40 000 руб.

Истцом исполнено обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме, что не оспорено.

31 октября 2021 года между ООО «Инкомсервис -М» и истцом подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для <данные изъяты> от 10 сентября 2010 года.

18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, а также на неисполнение лицензиатом обязательств по передачи лицензионного ключа.

В удовлетворении указанных требований ООО «Инкомсервис -М» отказало.

Установив, что сублицензионный договор от 31 октября 2021 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора, взыскания с ответчика, не представившего доказательств расходов, понесенных им при исполнении данного договора, стоимости оплаченных истцом услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Из содержания акта приема-передачи от 31 октября 2021 года не следует факт передачи сублицензиату во исполнение п. 5.2 сублицензионного договора от 19 июля 2021 года лицензионного ключа, представляющего собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель воспользовался лицензионным ключом, и ему была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных сублицензионным договором от 31 октября 2021 года, в частности: использование программы для ЭВМ в соответствии с ее назначением, запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ, возможность создания производных программных продуктов, использование, воспроизведение отдельных элементов программного обеспечения.

Суд находит изложенные выводы мирового судьи вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сублицензионный договор от 31 октября 2021 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Грицай Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», индивидуального предпринимателя Ферапонтова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис -М» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.