Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-101/2023;) от 29.09.2023

                 Дело № 1-6/2024 г.

УИД46RS0028-01-2023-000653-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щигры     23 января 2024 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н. и Бугая Д.Р.,

подсудимого Разинькова М.Д., его защитника – адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Разинькова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, работающего пекарем в пекарне ИП Бежанян Г.С., ранее судимого 05 июня 2023 г. приговором Щигровского районного суда Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф оплачен 23.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков М.Д. виновен в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 г. примерно в 21 час 15 минут Разиньков М.Д., находясь на расстоянии 65 метров от домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружил на земле вблизи ограждения перехода через железнодорожный путь, мотоцикл марки <данные изъяты>, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся в рабочем состоянии, который оставил сын Потерпевший №1 – ФИО29 Д.Е., поскольку у мотоцикла спустило колесо, и дальнейшее движение на нем стало невозможно. В этот момент у Разинькова М.Д., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мотоцикла, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мотоцикла Разиньков М.Д., воспользовавшись отсутствием владельца мотоцикла и иных посторонних лиц, руками поднял мотоцикл и, удерживая за руль стал передвигать его рядом с собой, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, тем самым <данные изъяты> похитил мотоцикл марки <данные изъяты> номер рамы №, без государственного регистрационного знака, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В последствии похищенным имуществом Разиньков М.Д. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Разиньков М.Д. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>.

18 июля 2023 г. Разиньков М.Д., совершая кражу мотоцикла марки <данные изъяты> действовал с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, преследовал корыстную цель, руководствовался мотивом незаконного обогащения.

В судебном заседании Разиньков М.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Разинькова М.Д. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 195-199) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 176 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой Свидетель №4 и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в гостях у своей матери в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут он при помощи принадлежащего ему мобильного телефона вызвал такси, которое довезло его до железнодорожного переезда на <адрес>, со стороны <адрес>, откуда он пешком пошел к своему дому. Перейдя через железнодорожный переезд он около перил перехода через железнодорожный путь обнаружил лежащий на земле, мопед марки <данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака, и решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. С целью хищения мопеда он подошел к нему, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет и никто за его действиями не наблюдает. Владельца данного мопеда рядом также не было, никто его не искал. Разиньков М.Д. поднял мопед, осмотрел его, увидел, что ключи в замке зажигания отсутствуют. После взял мопед за руль и покатил к себе домой. Заводить данный мопед и ехать на нем он не стал, так как подумал, что громкие звуки работающего мопеда могут привлечь внимание жителей <адрес>. Придя к своему дому, он осмотрелся, убедился, что на улице никого нет и никто за его действиями не наблюдает, завел мопед в квартиру, в которой проживает. Дома находилась его жена, Свидетель №4 которая спросила, откуда у него этот мопед, на что он ей ответил, что купил его у своего знакомого. О том, что он его похитил, ей известно не было. Дома, он внимательнее осмотрел похищенный им мопед, и обнаружил, что переднее колесо спущено, на нем отсутствовали сигнальные огни, обивка сиденья разорвана, отсутствовало заднее крыло. Впоследствии похищенный мопед на протяжении около месяца, находился у него дома, и им никто не пользовался. Исполняя умысел продать мопед, 14 августа 2023 г. Разиньков М.Д., через установленное на мобильный телефон приложение «Telegram», написал своему знакомому Свидетель №2 сообщение предложив приобрести мопед за 5 500 рублей. Так как Разиньков М.Д. был должен Свидетель №2 2 500 рублей, Разиньков М.Д. предложил ему учесть этот долг и доплатить ему всего 3 000 рублей за приобретение мопеда, на что Свидетель №2 согласился.

В переписке со Свидетель №2 он писал, что заводил данный мопед и катался на нем, однако на самом деле он этого не делал, а хотел убедить Свидетель №2 в том, что мопед находится в исправном состоянии. Через час Свидетель №2 приехал к нему домой, осмотрел мопед, спросил, где находятся ключи и документация на мопед. Разиньков М.Д. ответил, что мопед ему передан в счет уплаты долга его знакомым, без ключей и документов, и принадлежит ему. Они накачали спущенное колесо, Свидетель №2 залил бензин в бак, завел мопед «с ножки» и передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, забрав мопед марки <данные изъяты> Полученные денежные средства в сумме были потрачены Разиньковым М.Д. на личные нужды. 16 августа 2023 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, известно ли ему что-либо по факту хищения мопеда марки <данные изъяты>», на что он им все рассказал и признался в содеянном. По данному факту им собственноручно была написана явка с повинной. Вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно хищении мопеда марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется подобного больше не совершать. В настоящее время имущественный ущерб, причиненный им Потерпевший №1 в результате хищения им мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего последней, возмещен.

Кроме признания вины в полном объеме Разиньковым М.Д. его вина в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33) согласно которым она проживает с несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО10 Официально она не трудоустроена, живет за счет материальной помощи мужа ФИО15 и сожителя ФИО10 Её ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей. У неё в собственности имеется мопед марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей. В гарантийном талоне указаны фамилия и инициалы её мужа, ФИО15, так как он лучше неё разбирается в технике, и в случае поломки мопеда сам занимался его ремонтом. В период с 2018 года по май 2023 года мопедом пользовался старший сын ФИО11 На мопеде марки за время эксплуатации отсутствовало заднее крыло и металлической детали над ним, отсутствовала серебристая дуга, все поворотные огни, протапера (резиновая накладка на перекладине руля), обивка сидения. Переднее крыло было черного матового цвета. Кроме того, на мопеде летом 2022 года была произведена замена двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 решил покататься на мопеде, доехать до своего друга Кирилла, проживающего на <адрес> и примерно в 20 часов он уехал. Когда Свидетель №1 вернулся домой, мопеда с ним не было. Она спросила у него, где мопед, на что последний ей ответил, что мопед поломался, и он оставил его у друга на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привел мопед домой. Она решила, что мопед починили и сын привез его домой. От Свидетель №1 ей стало известно, что принадлежащий ей мопед марки <данные изъяты>» был похищен, когда ДД.ММ.ГГГГ он ненадолго оставил его у железнодорожного переезда на <адрес>, так как у него было спущено колесо и направился за помощью к Кириллу, а когда вернулся мопеда не было. Сразу он ей не рассказал, так как надеялся самостоятельно найти мопед, и не хотел, чтобы она волновалась. Кроме того, Свидетель №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он видел мопед у Свидетель №2 Она не придавала большого значения отсутствию мопеда дома, так как была уверена, что он находится у друга сына по имени Кирилл. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались хищением принадлежащего ей мопеда, на что она пояснила, что такой факт действительно имел место, и рассказала об известных ей обстоятельствах. После сотрудники полиции предложили написать по данному факту заявление, что она и сделала. В настоящее время принадлежащий ей мопед марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> ей возвращен. Причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, живет за счет материальной помощи от ее мужа и ее сожителя, при этом ее ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, которые она тратит на продукты, лекарства, одежду, оплату коммунальных услуг, содержание двоих несовершеннолетних детей. В собственности у нее имеется жилой дом, в котором она проживает, расположенный по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства она не ведет. Кроме того, от ее сына Свидетель №1 ей стало известно, что на принадлежащем ей мопеде <данные изъяты>» модели <данные изъяты> пришел в неисправность двигатель, который она приобретала в 2022 году за 27 000 рублей. После замены двигателя приобретенный ею ранее мопед марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» по техническим характеристикам стал относиться к категории мотоциклов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84) следует, что он знаком с Свидетель №1 поддерживает с ним дружеские отношения. У Свидетель №1 имеется мопед марки <данные изъяты>» красного цвета который принадлежит его маме - Потерпевший №1 которая разрешила Свидетель №1 пользоваться им, когда ему исполнилось 16 лет. 18 июля 2023 г. Свидетель №1 написал ему, что мопед пропал и рассказал, что он на данном мопеде ехал до своего друга. Подъехав к железнодорожному переезду на <адрес>, он увидел, что переднее колесо спущено, и решил оставить мопед у железнодорожного переезда, чтобы пешком дойти до своего друга и попросить помочь, однако его дома не оказалось, и Свидетель №1 вернулся к переезду, но мопеда не обнаружил. 15 августа 2023 г. Свидетель №3 находился вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 28, где увидел мопед Свидетель №1, на котором ехал незнакомый ему парень. Он опознал мопед, так как до этого видел его у Свидетель №1 и знал, как он выглядит. От своих знакомых он узнал, что парня зовут ФИО4, и они дали ему его номер. После этого Свидетель №3 позвонил Свидетель №1 и рассказал ему о том, что видел его мопед у парня по имени ФИО4. После этого Свидетель №3 направился к Свидетель №1 где они позвонили по имеющемуся номеру телефона ФИО4, и Свидетель №1 рассказал ему, что у него был похищен мопед. Они договорились о встрече, и направились в д. <адрес>, где находился ФИО4. Приехав к ФИО4, они увидели мопед, и Свидетель №1 пояснил, что это действительно его мопед, он узнал его. Свидетель №1 спросил у ФИО4, откуда у него мопед, и он ответил, что купил его у парня по имени Максим. В ходе разговора ФИО4 понял, что приобретенный им мопед, был похищен, в связи с чем передал его Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60) следует, что он проживает с мамой – Потерпевший №1, братьями ФИО28 С.Е. и Е.Е. и сожителем мамы ФИО10 У мамы, Потерпевший №1 есть мопед «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», который приобретен в 2018 году. До мая 2023 года мопедом пользовался старший брат ФИО11 На мопеде отсутствовало заднее крыло и металлическая деталь над ним, отсутствовала серебристая дуга и все поворотные огни, протапера (резиновой накладки на перекладине руля), обивка сиденья. Переднее крыло было черного матового цвета. Через некоторое время после покупки двигатель на мопеде вышел из строя и летом 2022 года мама купила новый двигатель марки «FDF» стоимостью 27 000 рублей. После приобретения двигателя Свидетель №1 установил его на мопед, и мопед снова стал работать. Им снова стал пользовался его старший брат ФИО11 Мопед, и двигатель находились в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в его День рождения, мама разрешила ему пользоваться мопедом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут он решил покататься на мопеде и поехал к своему другу Кириллу на <адрес>. Проезжая около железнодорожного переезда в районе <адрес>, он обнаружил, что переднее колесо мопеда спущено и остановился. Ему было необходимо накачать спущенное колесо, и он пошел к Кириллу, а мопед оставил у железнодорожного переезда со стороны <адрес>, облокотив на перила. Ключи от мопеда он забрал с собой. Так как мопед довольно тяжелый, он решил не брать его с собой, а сходить к другу и вернуться к мопеду с инструментами. Дойдя до дома своего друга Кирилла, Свидетель №1 стал стучать в калитку и звать его, однако спустя 15 минут так никто и не вышел. Он понял, что дома никого нет, и пошел обратно к железнодорожному переезду, чтобы забрать мопед. Когда он дошел до железнодорожного переезда, где оставил мопед, то обнаружил, что его нет. Он стал искать мопед вблизи железнодорожного переезда, но не нашел и понял, что его похитили. Придя домой говорить маме о случившемся, не стал, так как надеялся, что сможет найти мопед, и не хотел её волновать. Маме он сказал, что мопед поломался и он оставил его у друга в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он написал о хищении мопеда Свидетель №3 который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что видел мопед, на котором он катался, у Свидетель №2 с которым он не знаком. Но у него есть номер его телефона. После этого Свидетель №3 приехал к Свидетель №1 и они позвонили Свидетель №2, рассказав о сложившейся ситуации и договорились о встрече. Сразу же после этого Свидетель №1 и Свидетель №3 направились к Свидетель №2 в д. <адрес>. Приехав, они спросили откуда у него мопед, на что Свидетель №2 ответил, что приобрел его у парня по имени Максим. Свидетель №1 рассказал Свидетель №2 о случившемся, и он отдал Свидетель №1 мопед, принадлежащий его маме, и Свидетель №1 направился с мопедом домой, где рассказал обо всем произошедшем маме. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, и поинтересовались о хищении мопеда марки «<данные изъяты>», на что мама пояснила им, что такой факт имел место, и рассказала об известных обстоятельствах произошедшего. После этого сотрудники полиции предложили написать заявление, что она и сделала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80) следует, что 14 августа 2023 г. ему в мобильном приложении «Telegram» поступило входящее сообщение от знакомого Разинькова М.Д., который предложил приобрести у него мопед марки «<данные изъяты>» по выгодной цене. Так как Разиньков М.Д. должен был Свидетель №2 2 500 рублей, Разиньков М.Д. предложил ему учесть данный долг в уплату стоимости мопеда и доплатить 3 000 рублей, на что он согласился. Через час он приехал к Разинькову М.Д., на <адрес>, который из квартиры выгнал мопед марки «MotoLand» красного цвета, без заднего крыла. Он осмотрел мопед, переднее колесо которого было спущено. Они совместно с Разиньковым М.Д. накачали колесо, Свидетель №2 залил в бак бензин, а Разиньков М.Д. завел данный мопед «с ножки», так как ключей у него не было. Разиньков М. ему ни ключи, ни документы на мопед не передавал, хотя он спрашивал о них. Разиньков М.Д. пояснил, что мопед принадлежит ему, но ключи и документы у него отсутствуют, так как мопед ему передал без документов знакомый в счет уплату долга, кто именно, не говорил. О том, что мопед был похищен, Свидетель №2 известно не было. После этого Свидетель №2 передал денежные средства в сумме 3 000 рублей Разинькову М.Д. и уехал к себе домой. На следующий день, 15 августа 2023 г. он находился в д. <адрес>, когда ему позвонил незнакомый ему парень, Свидетель №1, который пояснил, что у него был похищен мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета, и что данный мопед его знакомый видел у Свидетель №2 Они договорились о встрече. Через некоторое время в д. <адрес> приехали незнакомые ему парни и рассказали, что мопед, который он приобрел у Разинькова М.Д., был похищен, и на самом деле принадлежит Свидетель №1 В ходе разговора с ФИО27 Свидетель №2 задумался о том, почему Разиньков М.Д. не передал ему ключи от мопеда и документы на него, и понял, что мопед действительно был похищен, и сразу отдал мопед Свидетель №1 Если бы он знал о хищении мопеда, приобретать мопед у Разинькова М.Д. он бы не стал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97) следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> совместно со своим мужем Разиньковым М.Д. и несовершеннолетним ребенком. Она временно не трудоустроена, живет за счет подработок в <адрес>. Ей разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Она желает воспользоваться указанным правом, и не давать показания относительно действий Разинькова М.Д., так как он является её супругом. О том, что мопед марки <данные изъяты>» был похищен, ей известно не было, она им не пользовалась и никак не распоряжалась. Разиньков М.Д. мопедом также не пользовался, не заводил его и не ездил на нем, мопед постоянно находился в квартире.

    Кроме того, вина подсудимого Разинькова М.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Щигровский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что им в ходе ОРМ получена оперативная информация, что ранее судимый Разиньков М.Д. совершил хищение мопеда с <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 июля 2023 г. в период времени с 21 часа до 22 часов совершило хищение принадлежащего ей мотоцикла «<данные изъяты>» с <адрес>, который с учетом износа она оценивает в 20 000 рублей;

- протоколом явки с повинной Разинькова М.Д. от 16 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 16-17), из которого следует, что он, в середине июля 2023 г. в вечернее время, проходя по <адрес>, вблизи железнодорожного перехода увидел мопед марки «<данные изъяты>», который решил забрать себе с целью дальнейшей продажи. После чего данный мопед он продал своему знакомому по имени ФИО4 за 3 000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), согласно которого след пальца руки, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Разинькова М.Д.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-136), согласно которому средняя рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>), аналогичного представленному к осмотру, находящегося в технически исправном состоянии, без учета дефектов эксплуатации и необходимости доукомплектовывания, по состоянию на момент проведения экспертизы составляла 47 300 рублей;

- заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), согласно которому Разиньков М.Д. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По состоянию своего психического здоровья Разиньков М.Д. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 9-14), из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится мотоцикл марки <данные изъяты>» красного цвета. На мотоцикле отсутствует обивка сиденья. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 именно данный мотоцикл был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут с <адрес>. На стекле мопеда (спидометра) <данные изъяты>» обнаружен и изъят на отрезок пленки след пальцев рук. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты документы на мопед «<данные изъяты>», которые помещены в прозрачный файл, опечатаны пояснительной биркой, удостоверены подписями участвующих лиц.

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 99-103), из которого следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, огороженной забором из профильного листа, у забора вблизи калитки находится мопед марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», являющийся предметом преступления. Данный мопед красного цвета, государственного регистрационного знака не имеет, обивка сиденья на нем отсутствует. Мопед изъят, опечатан биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский» и помещен на территорию двора МО МВД России «Щигровский», расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 г. с фотоиллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 148-154), из которого следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью «пакет № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по эксплуатации <данные изъяты> Дата, место и обстоятельства изъятия – в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» с оттиском круглой печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский», подписями понятых и подписью начальника ОД ФИО13 При визуальном осмотре нарушений целостности данного полимерного пакета не обнаружено. При вскрытии пакета внутри него обнаружена брошюра «Инструкция по эксплуатации <данные изъяты>». Брошюра «Инструкция по эксплуатации <данные изъяты>» имеет бумажную обложку с изображением мопеда марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» синего цвета. Данная брошюра выполнена из бумаги на 20 листах (включая обложку), имеет размеры 185х124 мм. На страницах данной брошюры имеется текст, выполненный в альбомной ориентации типографским способом чернилами черного цвета, а также фотоизображения мопеда «<данные изъяты>», его деталей и рекомендуемой экипировки. На тридцать первой странице имеется таблица «График технического обслуживания», выполненная в альбомной ориентации типографским способом чернилами черного цвета. В левом верхнем углу страницы имеется оттиск круглой печати синего цвета ИП «ФИО14», а также надпись «утверж», выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. В нижней части данной страницы имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. На тридцать второй странице имеется таблица «Технические характеристики», выполненная в альбомной ориентации типографским способом чернилами черного и серого цвета. На тридцать четвертой странице имеется текст «Гарантийный срок на ТС – 12 месяцев или 3 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее», выполненный типографским способом чернилами черного цвета. Так же на данной странице имеются записи, выполненные типографским способом чернилами черного цвета и рукописным способом чернилами синего цвета: «<данные изъяты>», «Номер рамы: <данные изъяты> «Номер двигателя: (графа пустая)», «Место продажи: ИП ФИО14», «Продавец: (подпись)», «Штамп продавца: (графа пустая)», «Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.», «Адрес сервисного центра: <адрес>-а», «Телефон сервисного центра: №», «ФИО покупателя: ФИО15», «Телефон: (графа пустая)», «Дата: ДД.ММ.ГГГГ.», «Подпись покупателя: (подпись)». В правой верхней части осматриваемой страницы имеется оттиск круглой печати синего цвета ИП «ФИО14». На последней странице имеется кассовый чек, прикрепленный к данной странице. В верхней части чека текст, выполненный в книжной ориентации типографским способом чернилами черного цвета «ФИО14 <адрес>, 306506 <адрес>-А КАССОВЫЙ ЧЕК (ПРИХОД)». Текст на чеке выгоревший. По окончании осмотра брошюра «Инструкция по эксплуатации <данные изъяты>» и кассовый чек «ФИО14» упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом «Брошюра «Инструкция по эксплуатации <данные изъяты>» с находящимся в ней кассовым чеком «ФИО14», изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2023 г.» с оттиском круглой печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский», подписью участвующего лица и подписью следователя.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 158-161), из которого следует, что осмотрен бумажный пакет белого цвета, который запечатан. При осмотре нарушений целостности упаковки пакета не обнаружено. Пакет с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ кража мопеда. <адрес>. След руки, изъятый на отрезок светлой дакт. пленки с поверхности стекла спидометра мотоцикла» и подписью эксперта ФИО16 опечатан тремя оттисками печати ЭКГ МО МВД России «Щигровский». На оборотной стороне конверта имеется оттиск синей круглой печати «ЭКГ» МО МВД России «Щигровский», пояснительный текст «Заключение эксперта № от 28.08.2023» и подпись эксперта ФИО16 По периметру края конверта оклеены прозрачной клейкой лентой – скотч. При вскрытии пакета из него извлечен отрезок светлой дактилоскопической пленки. При визуальном осмотре отрезка дактилоскопической пленки, максимальные размеры которого составляют 31х50 мм., обнаружен папиллярный след пальца руки человека, окрашенный темным красителем. Обнаруженный след неопределенной формы, наибольшие размеры следа составляют 20х22 мм. По окончании осмотра отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки человека помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан пояснительной биркой с надписью: «Уголовное дело №, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки человека, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла спидометра мопеда марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский» и подписью следователя СО МО МВД России «Щигровский».

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 66-72), из которого следует, что для проведения следственного действия следующие лица: следователь СО МО МВД России «Щигровский» ФИО17, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, его законный представитель Потерпевший №1, понятые ФИО18, ФИО19 прибыли к железнодорожному переезду на <адрес>, где Свидетель №1 в присутствии законного представителя, понятых указал на участок местности у металлических перил, выполненных из фрагмента рельс, со стороны <адрес> на расстоянии 15 метров от края проезжей части, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий его маме Потерпевший №1, на указанном им участке местности, а именно облокотил на металлические перила. Участок местности, указанный Свидетель №1, находится на расстоянии 65 метров от южной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 163-168), согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> опечатанный биркой с пояснительной надписью «Мопед марки <данные изъяты>» модели «ZS50-A», изъятый в ходе производства выемки по адресу: <адрес>», подписями участвующих лиц, понятых, следователя, оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский». При осмотре нарушений целостности бирки обнаружено. Мотоцикл «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>)» имеет корпус красного цвета с белыми полосами. На правой стороне бензобака имеется металлическая вставка с надписью «<данные изъяты> На корпусе с боковой стороны сиденья и пластиковой облицовке правой стороны мотоцикла находятся литеры «RX». Сиденье мопеда выполнено из поролона, обивки не имеет. На мопеде отсутствуют переднее и заднее крылья. На перекладине руля отсутствует резиновая накладка. На корпусе мопеда имеются потертости, возникшие в результате его эксплуатации. На цилиндре передней вилки слева имеется выбитый номер рамы №. На двигателе имеется металлическая табличка серого цвета с маркировочным обозначением модели и номера двигателя №. На левой крышке двигателя имеется надпись «<данные изъяты> Стекло фары имеет потертости. По окончании осмотра мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> опечатан биркой с пояснительным текстом «Мотоцикл марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)», изъятый у Потерпевший №1 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ» с оттиском круглой печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Щигровский», подписью участвующего лица и подписью следователя.

Таким образом, виновность подсудимого Разинькова М.Д. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными в судебном заседании, а также - данными на следствии и в суде показаниями потерпевшей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в том числе с протоколом осмотра предметов, выводами заключений экспертиз, проанализированными в ходе судебного разбирательства, научно обоснованными и аргументированными, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Разинькова М.Д. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Разинькова М.Д. в его совершении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Разиньков М.Д. действовал с прямым умыслом, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Разинькову М.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Разинькова М.Д. (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Разиньковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности Разинькова М.Д., который, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 244), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Разинькова М.Д. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Разинькова М.Д., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не усматривается.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого Разинькова М.Д. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что нашло свое отражение в показаниях самого подсудимого, который не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений по делу установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел исходя из наличия установленного в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Разиньковым М.Д. преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Разинькова М.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия Разинькова М.Д. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Разинькова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Разинькова М.Д. в исправительный центр.

Осужденному Разинькову М.Д. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Разинькову М.Д. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Разинькову М.Д., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Разинькову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брошюру «Инструкция по эксплуатации <данные изъяты>» с кассовым чеком; мотоцикл марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки человека, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с мотоцикла марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката оплатить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

    Председательствующий судья                     Ю.В. Малыхин