Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-228/2022 от 04.02.2022

                        Мотивированное решение составлено 23.03.2022.

                                            № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

с участием представителя истца Татаренко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Владимировича к Токареву Илье Сергеевичу, АО «СУЭНКО» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

    истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к Токареву Илье Сергеевичу, АО «СУЭНКО» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, у Токарева И.С. по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством. Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, истец обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» для постановки автомобиля на учет, однако получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Стипико Е.А. наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В связи с тем, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем, автомобиль Токареву И.С. не принадлежал, истец Андреев А.В. просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 682 рубля 32 копейки.

Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Татаренко Ю.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Токарев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Стипико Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

    Заслушав представителя истца Татаренко Ю.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Стипико Е.А. находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Токарева И.С., в пользу взыскателя АО «СУЭНКО», предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 52 704 рубля 09 копеек.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за должником Токаревым И.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Стипико Е.А. наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежат отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Заключение между Токаревым И.С. и Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, передача спорного транспортного средства истцу, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, ответчиком Токаревым И.С. при заключении договора купли-продажи истцу были переданы также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы которых находятся у истца и были предъявлены суду.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что к обязательству Токарева И.С. перед АО «СУЭНКО» истец не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительных производств в отношении Токарева И.С. и до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку права истца нарушены ответчиком Токаревым И.С., с ответчика Токарева И.С. в пользу истца Андреева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 682 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева Алексея Владимировича к Токареву Илье Сергеевичу, АО «СУЭНКО» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Стипико Елены Александровны от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Токарева Ильи Сергеевича в пользу Андреева Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 682 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.