Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-258/2022 от 28.02.2022

                                                                Дело № 1-258/22-публиковать

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    12 апреля 2022 г.                                                                                  г. Ижевск

    Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В.,

    с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимого Кравченко А.А., защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Кравченко А.А., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

<дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные скрыты>» ОГРН № ИНН № основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

С <дата> по <дата> Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» в должности менеджера. В соответствии с п. 2 должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО4 <дата>, менеджер ЧОУ ДПО «<данные скрыты>»: обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института; составляет документацию, необходимую для организации обучения. При этом на менеджера ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в <адрес> (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).

Таким образом, Свидетель №1, занимая должность менеджера в период с <дата> по <дата>, обладая при этом полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ЧОУ ДПО «<данные скрыты>», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в иной организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

В <дата> <дата> у Кравченко А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в иной организации - ЧОУ ДПО «<данные скрыты>», осуществляющей обучение водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по программам профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки, достоверно знающего установленный законом порядок получения гражданами свидетельства ДОПОГ, лично коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах Кравченко А.А., которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать – за выдачу документов о прохождении курсов подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - курсы по перевозке опасных грузов) в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» без фактического прохождения данных курсов, а также в целях последующего решения вопроса о получении Кравченко А.А. свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР без фактической сдачи экзамена Экзаменационной комиссии.

Так, в <дата>, но не позднее <дата> Кравченко А.А. в ходе разговора поинтересовался у Свидетель №1 о возможности получения документов о прохождении курсов по перевозке опасных грузов в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» без фактического их прохождения, а также о получении свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, то есть вопреки установленному законом порядку получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. На данный вопрос Свидетель №1 ответил утвердительно, обозначив стоимость совершения им указанных действий в пользу Кравченко А.А. в размере <данные скрыты> рублей, в которые входят стоимость обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» в размере <данные скрыты> рублей, государственная пошлина на получение свидетельства ДОПОГ в размере <данные скрыты> рублей и непосредственно вознаграждение Свидетель №1 в размере <данные скрыты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, на данные условия Свидетель №1 Кравченко А.А. ответил согласием, и <дата> со своего банковского счета №, открытого <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «<данные скрыты>» по адресу: УР, <адрес>, центральный офис которого на территории УР расположен по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счет Свидетель №1 №, открытый <дата> в дополнительном офисе № <данные скрыты> № ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, центральный офис которого на территории УР расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей.

В результате указанных умышленных действий Кравченко А.А., последнему выдано свидетельство ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. При этом Кравченко А.А. о способе совершения незаконных действий в его пользу ФИО5, выразившихся во включении его в число лиц, успешно сдавших экзамен, осведомлен не был.

Тем самым Кравченко А.А. незаконно лично передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме <данные скрыты> рублей за совершение незаконных действий в интересах Кравченко А.А., которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Совершая указанные действия, Кравченко А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, и желал их наступления из корыстных побуждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых судом установлено, что он работает официально водителем и перевозит грузы по разным регионам России на служебном автомобиле марки «КАМАЗ», является водителем категорий «А», «В», «С», «СЕ», ранее имел специальное свидетельство для перевозки опасных грузов – ДОПОГ, которое выдается в территориальном отделе госавтодорнадзора его название ТОГАДН каждые 5 лет, каждый раз, необходимо сдать квалификационный экзамен для его получения. У него не было времени, чтобы обучаться и сдавать экзамен, так как ему нужно было работать. В указанном учреждении он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь получить свидетельство без фактической сдачи экзамена, на что тот согласился за денежное вознаграждение в размере <данные скрыты> рублей. Он понимал, что это незаконно, так как это взятка преподавателю. Кравченко А.А. перевел денежные средства в размере <данные скрыты> рублей в <дата> год на банковский счет Свидетель №1 На экзамен он не ходил и его не сдавал. Примерно через месяц, он получил свидетельство ДОПОГ. Фактически данное свидетельство является купленным, незаконным (т.5 л.д.58-62).

        Оглашенные в судебном заседании показания Кравченко А.А. подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду также показал, что в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Вина подсудимого Кравченко А.А. кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата> (т.1 л.д.7);

- рапортом от <дата>, согласно которому в рамках осуществления надзора, проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ЧОУ ДПО «ИПК», в ходе которой установлено, что Кравченко А.А. незаконно лично передал Свидетель №1 – замдиректора денежные средства в сумме 23 000 рублей за выдачу документов о прохождении обучения правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом без фактической сдачи экзамена (т.1 л.д.6);

- копией приговора от <дата> по делу № в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.5 л.д.22-52);

- результатами ОРД, представленными УФСБ России по УР, из которых получены данные о том, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, в том числе установлен факт перевода <дата> Кравченко А.А. денежных средств Свидетель №1 за получение свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР (т.1 л.д.58-60; 61-80; 81-84; 85-88; 89-92; 93-96; 208-209; 210-211; 212-213; т. 2 л.д. 172-173);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от <дата>, согласно которой в ходе ОРМ зафиксированы телефонные переговоры между ФИО5 и рядом водителей, перечислявших ему денежные средства за получение свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена и без прохождения обучения. Также зафиксированы переговоры между ФИО5 и Свидетель №3, в ходе которых указанные лица обсуждают время и место встречи для передачи денежных средств Свидетель №3, получение водителями свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР (т.1 л.д.97-199);

- справкой-меморандумом о результатах ОРМ «Наведение справок» от <дата>, согласно которой в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 в период с <дата> по <дата> установлено, что на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении № перечислены денежные средства, в том числе от следующих лиц: Кравченко А.А. (сдавал экзамен <дата>, перевел денежные средства <дата> в размере <данные скрыты> рублей) (т.1 л.д.97-199);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: оптические диски с записью переговоров Свидетель №1, с Свидетель №3, иными водителями об условиях и стоимости получения свидетельства ДОПОГ без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в ТОГАДН по УР (т.2 л.д.9-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата> оптического DVD-R диска с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам Кравченко А.А. за период с <дата> по <дата> (т.4 л.д.128-138);

- выпиской из ЕГРЮЛ <данные скрыты> (т.4 л.д.141-144);

- учредительными документами и документами о постановке на учет в налоговом органе ЧОУ ДПО «ИПК» (т.4 л.д.150-152).

- приказом от <дата> о назначении на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» Свидетель №1, а также должностной инструкцией заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», согласно которой заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей (т.4 л.д.173-177);

- протоколом осмотра от <дата> 3-х дисков, на которых сведения об операциях по счетам Свидетель №1, в т.ч. из выписки по счету № установлено, что в период с <дата> по <дата> имеются зачисления денежных средств <дата> на расчетный счет Свидетель №1 № зачислены денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей от Кравченко А.А. с банковской карты 5336****4960 (т.2 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра от <дата> системного блока марки «ZALMAN», серийный №А03747, который изъят в ходе обыска от <дата>. В нем обнаружена папка с адресом: «D:Pub\Документы Server\Угадн\ГРУППЫ\Группы по ОГ <данные скрыты> Группы смешанного состава № и № (от <дата>) протокол № и №» обнаружены: папка «Фото и росписи на ДОПОГ\Подготовка\Кравченко А.А.», в которой имеется фотография и подпись Кравченко А.А.; папка «Заявления зап. и копии», в которой имеется заявление на продление срока ДОПОГ от имени Кравченко А.А.; файл с названием «Заявка переводготовка», в которой в числе водителей указан Кравченко А.А. (т.3 л.д.56-68, 69-85);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых <дата> в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» обнаружены, в том числе: протокол № от <дата>, согласно которому комиссией ЧОУ ДПО <данные скрыты>» проведена проверка знаний по перевозке опасных грузов группы №, в состав которой в том числе входит Кравченко А.А. У Кравченко А.А. стоит отметка «зачет» (т.3 л.д.86-124);

- протоколом обыска <данные скрыты>. (т.3 л.д.131-146);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых в ТОГАДН по УР обнаружены: комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины), в том числе на имя Кравченко А.А. Согласно экзаменационному листу Кравченко А.А. от <дата> успешно сдан экзамен по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов (т.3 л.д.147-243);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Кравченко А.А. изъято свидетельство ДОПОГ на имя Кравченко А.А. (т.4 л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено изъятое у Кравченко А.А. свидетельство ДОПОГ (т.4 л.д.44-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ по УР. В <дата> года в утреннее время он позвонил Свидетель №1, который работает в ЧОУ ДПО <данные скрыты>» по вопросу покупки свидетельства ДОПОГ без фактического обучения и сдачи экзамена. Свидетель №1 ему ответил, что такая возможность есть. В <дата> года в дневное время Свидетель №2 позвонил ФИО29, который пояснил, что запишет его в группу, сдающую экзамен в <дата> года, необходимо присласть фото и документы, заплатить <данные скрыты> рублей. В тот же день Свидетель №2 отправил ему все необходимые документы, а Свидетель №1 в ответ отправил номер банковской карты. На следующий день в дневное время сотрудники УФСБ по УР передали Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей с составлением протокола в присутствии понятых. Эти денежные средства в тот же день через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №2 положил на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе в <адрес> УР Удмуртского отделения № ПАО <данные скрыты>». Сразу после этого через банкомат он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные скрыты> рублей со своего банковского счета на банковский счет, который ему прислал Свидетель №1 В <дата> года Свидетель №2 приехал по указанному ФИО5 адресу и забрал у свидетельства ДОПОГ на свое имя. Фактически обучение на право перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в ЧОУ ДПО «<данные скрыты>» Свидетель №2 не проходил, экзамен в ТОГАДН по УР не сдавал. (т. 4 л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает главным бухгалтером ЧОУ ДПО «<данные скрыты>», которое осуществляет оказание услуг в области дополнительного профессионального образования на возмездной основе. При внесении денежных средств в кассу, оформляется приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Иногда Свидетель №1 сам вносил денежные средства в кассу организации за водителей, которые проходили обучение по направлению, которое он курировал. О получении ФИО5 вознаграждений от водителей за выдачу документов без фактического прохождения обучения и без сдачи экзамена ей неизвестно. (т. 4 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает директором ЧОУ ДПО «ИПК». Организация проводит профессиональное обучение граждан, повышение квалификации., в т.ч. обучение водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов (ДОПОГ). Данное направление ведет Свидетель №1 После прохождения обучения учащимся выдается свидетельство, которое подписывается Свидетель №4 и завучем. Также правом подписи наделен Свидетель №1 Свидетельство готовит Свидетель №1, подает ему на подпись. При этом Пешехонов не имеет возможности проверить, проходили водители фактически обучение или нет. Далее ФИО5 подается заявка на сдачу экзамена в ТОГАДН по УР, формируется комплект документов на каждого водителя. Свидетель №1 в день экзамена приходит в ТОГАДН по УР, сопровождает водителей на экзамен. Свидетель №3 осуществляет функции секретаря экзаменационной комиссии, все документы проходят непосредственно через нее. Свидетель №3 дала понять, что готова помогать со сдачей экзамена в ТОГАДН по УР без фактического присутствия на нем водителей за денежное вознаграждение. Со слов Свидетель №1 он лично договаривался об этом с Свидетель №3 Так, водители передавали денежные средства в размере <данные скрыты> рублей Свидетель №1, который в последующем передавал денежные средства Свидетель №3 вместе с документами на водителей, которые не должны были сдавать экзамен сами. Сам Свидетель №4 денежные средства Свидетель №3 и кому-либо из должностных лиц ТОГАДН по УР не передавал (т.4 л.д.71-76; 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность начальника ТОГАДН по УР. Ранее в данной организации работала Свидетель №3 на должности государственного инспектора. В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (свидетельство ДОПОГ). Для сдачи экзамена создается экзаменационная комиссия по проверке и оценке знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы по Удмуртской Республике, в состав которой входят Свидетель №5, инспектор ТОГАДН по УР – Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, члены комиссии - Свидетель №6 и Свидетель №7 На экзамене он всегда присутствует, так как является председателем комиссии, работы проверяет лично. Затем все документы, в том числе экзаменационные листы, передаются Свидетель №3, которая в электронной форме заполняет протокол заседания аттестационной комиссии. Сведения о сдаче Свидетель №3 вносит в протокол, который направляется в Росавтотранс. Сведения о лицах, успешно сдавших либо не сдавших экзамен, в протокол заседания комиссии вносила Свидетель №3 Все ответы водителей содержатся в экзаменационных листах водителей, которые хранятся вместе с протоколом заседания комиссии у Свидетель №3 О том, что Свидетель №3 получала вознаграждения от водителей за выдачу им свидетельств ДОПОГ без фактической успешной сдачи экзамена, Свидетель №5 ничего неизвестно (т.4 л.д.81-87; 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он состоит в должности <данные скрыты> ТОГАДН по УР, начальник Свидетель №5 В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств ДОПОГ, для чего необходимо пройти специальное обучение, после которого ему выдается свидетельство, на основании которого он допускается до сдачи экзамена, предусмотрена оплата госпошлины. Создается экзаменационная комиссия по проверке и оценке знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы по <данные скрыты>, в состав которой входили Свидетель №5, Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, а также третий член комиссии - специалист ТОГАДН по УР. Ответы проверяет Свидетель №5 лично, после проведения экзамена составляется протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражаются сведения о лицах, сдавших/не сдавших экзамен, который составляла исключительно Свидетель №3 Свидетель №6 являлся членом экзаменационной комиссии один раз – в <дата> года. Список лиц, успешно сдавших экзамен, вспомнить не может, поскольку экзамен сдают в среднем по 50 человек (т.4 л.д.105-109).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> год он работал в ТОГАДН по УР, входил в состав экзаменационной комиссии, периодически участвовал в ее заседаниях. Для проведения экзамена создавалась экзаменационная комиссия, в состав входит 5 человек: в т.ч. председатель комиссии (Свидетель №5) и секретарь комиссии (Свидетель №3). Ответы проверял всегда Свидетель №5, Свидетель №8 занимался заполнением экзаменационных листов. Свидетель №3 вела организационные задачи. Все экзаменационные листы подписывались членами комиссии непосредственно при приеме экзамена, сдавались Свидетель №3, которая в последующем формировала протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражались сведения о водителях, сдавших и не сдавших экзамен. Готовый протокол подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем – Свидетель №5 В экзаменационных листах ФИО17 от <дата>, ФИО18 от <дата>, А.А. от <дата>, ФИО19 от <дата> подпись от его имени, вероятно, выполнена не им (т. 4 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении 27 лет он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР. С <дата> года его включили в состав экзаменационной комиссии ТОГАДН по УР. Это сделали формально, чтобы у комиссии образовывался кворум из 3-х человек. Фактически он в комиссии не присутствовал, экзамен принимали Свидетель №3 и Свидетель №5 В последующем Свидетель №3 приносила Свидетель №7 на подпись документы с заседания комиссии, которые им подписывались (т. 4 л.д. 115-119)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в <дата> в Управление ФСБ по УР поступила оперативная информация о том, что сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1, занимающий должность заместителя директора в указанном Учреждении получает денежные средства от водителей за совершение в их пользу действий, направленных на получение свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР. В рамках проведения ОРМ установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени систематически получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ без сдачи экзамена и без прохождения обучения. Одним из таких водителей является Свидетель №2, который <дата> перевел денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей Свидетель №1, а <дата> Свидетель №2 забрал свидетельство ДОПОГ на свое имя у Свидетель №1, при этом учебу он не проходил, экзамен в ТОГАДН по УР не сдавал (т.4 л.д.120-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в <дата> года она работала в должности государственного инспектора ТОГАДН по УР. В аттестационную комиссию ТОГАДН по УР входят начальник Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 и она. Свидетель №5 проверяет правильность ответов на них и проставляет отметки «сдал», «не сдал». Около двух-трех лет назад Свидетель №1 назначили на должность заместителя ЧОУ ДПО «<данные скрыты>», по просьбе которого она проставляла оценку «сдал» не сдавшим экзамен водителям в протоколе, получая за каждого вознаграждение в размере <данные скрыты> рублей от Свидетель №1, а именно Свидетель №1 у здания ТОГАДН по УР передал ей <данные скрыты> рублей (было 3 или 4 водителя). В дальнейшем она стала получать от Колупаева <данные скрыты> рублей за каждого не сдавшего водителя, в наличной форме. О том, что она вносит заведомо ложные сведения в протоколы заседания экзаменационной комиссии, никто из сотрудников ТОГАДН по УР не знал, членам комиссии и председателю она об этом не говорила (т. 1 л.д. 16-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с <дата> он работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества» в должности менеджера, а с <дата> стал заместителем директора. Директором является Свидетель №4 К его деятельности относилось обучение водителей перевозке опасных грузов, после прохождения которого и удачной сдачи экзамена, выдается свидетельство. Свидетельства о прохождении обучения подготавливал лично он, а подписывал их либо он, либо Свидетель №4 С <дата> они с Свидетель №3 – инспектором ТОГАДН по УР за денежное вознаграждение начали помогать водителям получать указанные свидетельства без прохождения курса обучения и без фактической сдачи экзамена. В <дата> года А.А. перевел ему денежные средства в сумме <дата> рублей, за что Свидетель №1 оформил ему свидетельство, при этом фактически учебу Кравченко не проходил, экзамен в ТОГАДН по УР не сдавал (т 1 л.д. 8-13).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Кравченко А.А. квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Кравченко А.А. в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в своих интересах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №7, содержание которых сопоставлено с показаниями самого подсудимого, а также иными письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями самого Кравченко А.А. Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что Кравченко А.А. передав денежные средства в размере <данные скрыты> рублей Свидетель №1, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил от последнего свидетельство ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «<данные скрыты> и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Кравченко А.А. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, не оспоренного защитой и подсудимым, квалифицирует действия Кравченко А.А. по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кравченко А.А. <данные скрыты> По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Объективные данные о личности Кравченко А.А., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Кравченко А.А. от уголовной ответственности не имеется.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, состояние его здоровья, <данные скрыты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд, не усматривает, следовательно, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кравченко А.А., учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что наказание Кравченко А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Но учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства, а также Кравченко А.А. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравченко А.А. без реального отбывания наказания. Кравченко А.А. имеет постоянное место жительства, фактически проживает в семье, осуществляет уход <данные скрыты>, то есть социально адаптирован, поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, т.е. условном наказании, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного Кравченко А.А. преступления, не имеется.

    Учитывая, состояние здоровья Кравченко А.А., <данные скрыты> <данные скрыты>, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 (Десять) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кравченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранятся при уголовном деле№:

1) оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «<данные скрыты>R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> секретно»; оптический DVD-R диск с надписью №/DVD-R от <дата> секретно»; оптический СD-R диск со сведениями о движениями денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; оптический СD-R диск со сведениями о движениями денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; оптический СD-R диск со сведениями о движениями денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; оптический диск DVD-R серого цвета с видеозаписью внесения денежных средств Свидетель №2 на банковский счет <дата> (т.5 л.д.76-77)

- оптический DVD-R диск с надписью «… №/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; оптический DVD-R диск с надписью «…<данные скрыты> от <дата> экз. № секретно»; - оптический DVD-R диск с надписью «№/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; - оптический DVD-R диск с надписью №/DVD-R от <дата> экз. № секретно»; - оптический СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №3 (т.2 л.д. 288-289); (т.5 л.д.229-230)

- протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, протокол № от <дата>, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство № (т.3 л.д. 73-74) (т.3 л.д.125-126)

- свидетельства ДОПОГ на имя Кравченко А.А. (т.4 л.д.61).

- оптический СD-R диск белого цвета с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам ФИО18; оптический DVD-R диск белого и розового цветов марки «SmartTrack» (т. 4 л.д. 139) – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья -                                                                                                   Р.И. Тагиров