Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-248/2023 от 13.06.2023

№ 2-276/2023                                                                             37RS0015-01-2023-000383-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» августа 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Скворцовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Скворцовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

    установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Скворцовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просила взыскать с Скворцовой А.А. в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 534,67 руб..

    Исковые требований мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.12.2021 года по делу № удовлетворены исковые требования Кузьмичевой О.Р. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде излишне взысканных в рамках исполнительного производства № 11342/16/37016-ИП, № 3869/17/37016-ИП (19784/21/37016-ИП) денежных средств в размере 20 393,76руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб., всего – 21 205,76 руб..

Платежным поручением от ДАТА № взыскатель по исполнительному производству № 11342/16/37016-ИП ООО «Домашние деньги» в лице арбитражного управляющего Гвоздевского А.В. возрастило на депозитный счет Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области денежные средства в размере 7 671,09 руб., которые впоследствии были возвращены Кузьмичевой О.Р..

Платежным поручением от ДАТА № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 13 534,67 руб. были перечислены на счет Кузьмичевой О.Р.. Таким образом истец указывает, что ДАТА казне Российской Федерации нанесен прямой действительный ущерб в связи с возмещением убытков, взысканных на основании решения суда. Согласно заключению комиссии по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составил 13 534,67 руб.. Основанием для удовлетворения иска Кузьмичевой О.Р. явилось признание судом незаконным обращение взыскания на денежные средства должника Кузьмичевой О.Р. в размере, превышающем сумму, установленную в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. в рамках исполнительного производства № 11342/16/37016-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люблинского судебного района <адрес>, производство по которому было окончено ДАТА фактическим исполнением. В этой связи истец на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что причиненный казне Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. в порядке регресса, в результате действий которой был причинен указанный ущерб. В добровольном порядке досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФССП России явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя истца. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности № от ДАТА, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Скворцова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считала, что ее вины во взыскании излишних денежных средств не имеется, ее вина в причинении ущерба казне Российской Федерации не доказана. Пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с Кузьмичевой О.Р. в пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств она руководствовалась информацией, отображаемой в используемой судебными приставами-исполнителями электронной программе, в которой отображаются сведения о размере подлежащей к взысканию денежной суммы, о поступивших от должника на депозит РОСП денежных суммах, а также сведения об остатке задолженности. Пояснила, что производила взыскание денежных средств до того момента, когда задолженность была полностью погашена, что было отображено в электронной программе. Пояснила, что в период нахождения указанного исполнительного производства у нее на исполнении, ей было известно том, что денежные средства в счет погашения задолженности удерживались из пенсии Кузьмичева О.Р., которой, в том числе в самостоятельном порядке, минуя зачисление денежных средств на депозит РОСП, производилось погашение задолженности за счет средств пенсионных выплат в пользу ООО «Домашние деньги». Пояснила, что ранее ею были направлены постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в адрес ГУ УПФР в Приволжском муниципальном районе, в котором на лицо, производящее удержание денежных средств, была возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал информацию об удержании и перечислении ГУ УПФР в Приволжском муниципальном районе Ивановской области денежных средств должника Кузьмичевой О.Р. в пользу взыскателя ООО «Домашние деньги» с указанием суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Указанные данные предоставлялись. В последующем после реорганизации структуры УПФР Ивановской области, упразднении территориального отделения в Приволжском муниципальном районе такие сведения поступать в адрес РОСП прекратили, дополнительных требований во вновь образованные структуры Пенсионного Фонда ответчик не направляла. В этой связи считает, что она не знала и не могла знать о наличии перечисления денежных средств должником непосредственно взыскателю, которые не были зафиксированы и не отражены в используемой ей электронной программе в связи с чем каких-либо нарушений со своей стороны, в том числе повлекших причинение ущерба, не усматривает.

Выслушав ответчика Скворцову А.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Скворцова А.А. приказом №-лс от ДАТА принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП по Ивановской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДАТА по делу № частично удовлетворены исковые требования Кузьмичевой О.Р. к Российской Федерации в лице ФССП России и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьмичевой О.Р. взысканы убытки в размере 20 393,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб.. Решение изготовлено в виде резолютивной части. Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Платежным поручением от ДАТА № взыскатель по исполнительному производству №-ИП ООО «Домашние деньги» в лице арбитражного управляющего Гвоздевского А.В. возрастило на депозитный счет Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области денежные средства в размере 7 671,09 руб., которые впоследствии были возвращены Кузьмичевой О.Р..

Платежным поручением ль ДАТА № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 13 534,67 руб. были перечислены на счет Кузьмичевой О.Р..

Согласно заключению комиссии по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составил 13 534,67 руб.. Основанием для удовлетворения иска Кузьмичевой О.Р. явилось признание судом незаконным обращение взыскания на денежные средства должника Кузьмичевой О.Р. в размере, превышающем сумму, установленную в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люблинского судебного района г. Москвы, производство по которому было окончено ДАТА фактическим исполнением.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Скворцовой А.А. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДАТА о взыскании с Кузьмичевой О.Р. в пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДАТА по делу № установлен факт причинения ущерба, а материалами проверки УФССП России по Ивановской области установлено лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство, в процессе исполнения которого были излишне взысканы денежные средства с должника, то с ответчика Скворцовой А.А. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная денежная сумма в пределах среднего месячного заработка.

Факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе материалами проверки УФССП России по Ивановской области, с выводами и результатами которой ответчик была ознакомлена, была не согласна, в установленном порядке их не оспаривала. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в излишнем взыскании с должника денежных средств, а следовательно и причинении ущерба, основанные на утверждении ответчиком о ее незнании и неосведомленности о наличии и о возможном наличии перечисления денежных средств должником взыскателю в большем объеме, об непредставлении лицами, производящими удержание, ответчику соответствующих сведений, признаются судом неубедительными и отклоняются судом, так как ответчик не был лишен и ограничен в возможности, в том числе в полномочиях на совершение дополнительных соответствующих запросов и получения актуальной информации о фактическом остатке задолженности по конкретному исполнительному производству.

Согласно справке УФССП России по Ивановской области № 19 от ДАТА средний месячный заработок Скворцовой А.А. за января 2021 года по декабрь 2021 года составлял 66 914,88 руб., согласно справке № от ДАТА средний месячный заработок за период с июня 2021 года по июнь 2022 года составлял 66 939,92 руб..

Таким образом, со Скворцовой А.А. подлежит взысканию в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России возмещение материального ущерба в размере 13 534,67 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований со Скворцовой А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 541 руб. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Скворцовой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой А.А. <...> в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 534 рублей 67 копеек.

Взыскать со Скворцовой А.А. в доход бюджета Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.