Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 06.10.2023

Дело №                            Изготовлено 29.11.2023 года

Апелляционное рассмотрение 11-92/23

УИД: 76MS0032-01-2023-003463-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре              Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2023 года

частную жалобу Крутяковой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Крутяковой И.А в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

25 августа 2023 года Крутякова И.А. обратилась в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока.

28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Крутяковой И.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 июня 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Крутякова И.А., подала частную жалобу. Из содержания частной жалобы следует, что считает вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный приказ ей был получен лишь 21 августа 2023 года. Также указывает на то, что мировым судьей сделан ошибочным вывод о том, что якобы сведений о получении приказа в материалах дела не имеется, Крутякова И.А. лично обращалась за выдачей копии судебного приказа 21 августа 2023 года, подписывала соответствующие документы. Почтовой корреспонденции от мирового судьи в июне-июле 2023 года не получала. Более того, подала возражения на судебный приказ в течении 10 дней с момента фактического получения судебного приказа. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции не может являться волеизъявлением Крутовой И.А., поскольку она не уклонялась от ее получения, что подтверждается совокупностью доказательств. При этом доказательств обратного (наличие вины Крутяковой И.А. в неполучении корреспонденции) материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положением статьи 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области № 2-2100/2023 от 19 июня 2023 года с Крутяковой И.А в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа, как следует из материалов дела, была направлена в адрес Крутяковой И.А. 21 июня 2023 года (л.д. 20).

Как следует из материалов дела ответчик Крутякова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленная ей по адресу регистрации копия судебного приказа вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертом (л.д. 21).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пп. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим копия обжалуемого судебного приказа считается доставленной ответчику, который, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Крутякова И.А. не получала копию судебного приказа по почте по причине не проживания по адресу регистрации, так как на основании договора аренды живет по адресу: <адрес>, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Крутякова И.А. несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации.

Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Крутякова И.А. в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234, имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчик не воспользовалась.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должна была принять меры к получению ее почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, проживая в том же населенном пункте, где имеет постоянную регистрацию <адрес>, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имела возможность обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа до истечения срока обжалования, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом на такое обжалование.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Крутяковой Ирины Александровны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 июня 2023 года, и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Крутяковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Маханько