Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 ~ М-1446/2022 от 23.05.2022

УИД 34RS0007-01-2022-002603-89

Дело № 2-1591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                            6 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием:

представителя истца Водолажской Я.Р., действующего на основании доверенности, Омарова А.А

представителя ответчика Туголукова Е.В., действующего на основании доверенности, Голованова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажской Яны Романовны к Туголукову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18.45 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ у световой опоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио госномер С555ЕН34 причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис госномер В849ХХ134 ФИО2. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что действие договора ОСАГО виновника на момент ДТП прекращено. По факту причинения ущерба автомобилю экспертной организацией ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 47600 рублей, стоимость проведения экспертизы 4500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 47600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс страхование».

Третьи лицо ПАО СК «Россгосстрах» и ПАО СК «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА в 18.45 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ у световой опоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио госномер С555ЕН34 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис госномер В849ХХ134 ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не действовал на момент ДТП.

Согласно материалов дела, полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Альфа страхование» действительно не действовал на момент ДТП, но он был оформлен не на виновного ФИО2, а на иное лицо.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хундай Солярис госномер В849ХХ134 ФИО2 приобрел ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи в ООО «Агат Виктория».

В тот же день ФИО2 заключил договор ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, который на момент ДТП являлся действующим, что подтверждается материалами дела.

Статья 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным, поскольку ссылка на отсутствие у ФИО2 действующего страхового полиса является недействительной.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                                 Д.С. Степанюк