Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-334/2023 от 22.09.2023

Дело №

39RS0№-15

                                                             Решение

Именем    Российской Федерации

10 ноября 2023 г.                                                                               г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи     Мальковской Г.А.,

с участием истца Паршутина А.В., его представителя Понимаш А.В.,

ответчика Микелевич С.Э.,

третьего лица Кузнецовой Е.С.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутина Алексея Витальевича к Микелевичу Станиславу Эдмундовичу о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Паршутин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством - трактором МТЗ - 82, гос.рег.знак №, неверно выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «№ неподвижно припаркованным на обочине дороги и стоявшим в попутном направлении. В момент столкновения в салоне автомобиля находился он и сидевшая на переднем пассажирском сиденье пассажир Паршутина О.А. Основной удар пришелся передней частью трактора в заднюю, преимущественно левую часть автомобиля, во время попытки ответчика объехать его и неверно выбранного скоростного режима, дистанции и бокового интервала. После удара трактор, управляемый ответчиком, протащил автомобиль вперед на расстояние 60-70 метров, а затем в обратном направлении. Полагает, что причиной аварии послужили нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ответчиком, а именно п.п. 9.10, 10.1, данных Правил.

    После ДТП ответчик, с которым истец давно знаком, и являются односельчанами, заверил в том, что возместит причиненный ему ущерб в виде стоимости аналогичного автомобиля, поскольку в результате столкновения, транспортное средство истца пришло в негодность и восстановление его экономически нецелесообразно, в связи с чем ответчиком составлена расписка с принятием обязательств по возмещению причиненного ущерба в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, они не стали обращаться в ГАИ для фиксации ДТП. Исходили из того, что ответчик готов возместить ущерб самостоятельно, а в силу п. 2.6.1. ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором не пострадали люди, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с

    законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, позднее, ответчик стал уклоняться от возмещения причиненных убытков.

    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на момент ДТП, составляет 300 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости запасных частей, составляет 239 000 рублей, что указывает на нецелесообразность его проведения, необходимости исчисления убытков путем определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

С учетом уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать с Микелевича С.Э. в его пользу убытки в размере 230 000 рублей, государственную пошлину с учетом уточнений по иску, и расходы по составлению иска в размере 10000 рублей, возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузнецова Е.С. – собственник трактора «Беларус-820» г.р.з. 8574КУ/39.

В судебном заседании Паршутин А.В. и его представитель Понимаш А.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

           Ответчик Микелевич С.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

    3-е лицо Кузнецова Е.С. возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством - трактором МТЗ - 82, государственный регистрационный знак 8574 КУ/39 (собственник т/с мне неизвестен), неверно выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки «Мереседес Бенц 200D, гос.рег.знак О 312 КК/39, неподвижно припаркованным на обочине дороги и стоявшим в попутном направлении.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль «№ следует, что его собственником является ФИО3

Согласно сведений Службы Гостехнадзора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора «Беларус-820» г.р.з. № является Кузнецова Е.С.

           Гражданская ответственность собственника Кузнецовой Е.С. и Микелевича С.Э. застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «Двадцать первый век».

Согласно акта осмотра автомобиля «Мереседес Бенц 200D, гос.рег.знак О 312 КК/39, принадлежащего Паршутину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 239000 руб.

           В судебном заседании ответчик Микелевич С.Э. уточненные исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление, просил суд принять признание иска.

           На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

           При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В судебном заседании истец Паршутин А.В. и его представитель Понимаш А.В., 3-е лицо Кузнецова Е.С. не возражали в его принятии судом.

           Поскольку ответчик Микелевич С.Э. в судебном заседании признал иск, о чем представил суду заявление, из материалов дела и доводов сторон не усматривается, что признание иска противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

          В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае, если ответчик признал иск и     его признание    принято судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей ( подготовка и составление иска), что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от Паршутина А.В., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 700 рублей в силу требований ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возвращению Паршутину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршутина Алексея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Микелевича Станислава Эдмундовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Паршутина Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, всего взыскать 245500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 13 ноября 2023 г.

    Судья                                                                                                   Г.А. Мальковская