Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2019 ~ М-2171/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2275/2019

29RS0008-01-2019-002927-14

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котлас                                                                                                         12 декабря 2019 года                                                          

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайкову А. А., Трубиной Е. А., Дурягиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, Банк) обратился в суд с иском к Зайкову А.А. и Трубиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что __.__.__ между Банком и З.А.Н. был заключен кредитный договор №ф, по которому З.А.Н. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей до __.__.__. По имеющейся у Банка информации З.А.Н. умер, родственниками являются дети: Зайков А.А. и Трубина Е.А., к которым истец предъявил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств. За период с __.__.__ по __.__.__ у З.А.Н. образовалась задолженность в размере 137636 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно ст. 129, п. 3 ст. 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк просит взыскать с наследников З.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 137636 рублей 73 копеек и возврат государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Дурягина Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зайков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Зайкова А.А. - Апраксин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дурягина Н.Н., ее представитель Дурягин В.П. в судебном заседании согласившись с размером основного долга, просили снизить сумму процентов и штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик Трубина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчиков Зайкова А.А., Дурягину Н.Н., ее представителя Дурягина В.П., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, __.__.__ Банком З.А.Н. была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования на сумму 60000 рублей на срок до __.__.__ по заявлению на выдачу кредита №ф. При условии безналичного расчета процент по кредиту составил % в день, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой другой счет, процентная ставка составляет % в день. Ежемесячно З.А.Н. должен был погашать % от остатка задолженности. Договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору в размере % в день.

Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт, согласился с данными условиями и обязался их исполнять, что удостоверено личной подписью З.А.Н.

Согласно выписке по счету денежные средства были переведены на счет ответчика, последний платеж по договору З.А.Н. осуществлен __.__.__.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору, по расчету

Банка за период с __.__.__ по __.__.__ составил 137636 рублей 73 копейки, из которых основной долг - 41863 рубля 82 копейки, проценты - 73674 рубля 71 копейка, штрафные санкции - 22098 рублей 21 копейку.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Судом установлено, что З.А.Н. умер __.__.__.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Зайкова А.Н. являются его мать З.Н.А., сын Зайков А.А., дочь Трубина Е.А., которая отказалась от наследства в пользу Зайкова А.А.

__.__.__ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону З.Н.А.. на долю на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. ...., ...., кадастровой стоимостью 1685185,48 рублей, денежных вкладов и компенсации.

__.__.__ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зайкову А.А. на доли на наследственное имущество, состоящее из квартиры, по адресу: Архангельская область, г. ...., ...., кадастровой стоимостью 1685185,48 рублей, денежных вкладов и компенсации.

З.Н.А. умерла __.__.__.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником З.Н.А. является её дочь Дурягина Н.Н., которой __.__.__ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ...., денежных вкладов и компенсаций.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская

Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, с наследника должника подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство, вытекающее из договоров займа, не связано неразрывно с личностью должника. Займодавцы могут принять исполнение от любого лица. Поэтому такие обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Следовательно, наследники Зайков А.А. и З.Н.А., а после нее Дурягина Н.Н. должны отвечать по долгам умершего З.А.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая значительно превышает заявленный к взысканию долг по кредитному договору.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков Зайкова А.А. и Дурягиной Н.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф по основному долгу в размере 41863 рублей 82 копеек, процентов в размере 73674 рублей 71 копейки.

Оснований для снижения договорных процентов, как о том просит ответчик Дурягина Н.Н. у суда не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая возражения ответчиков о снижении размера неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Во взыскании с ответчиков неустойки в сумме 12098 рублей 21 копейки Банку следует отказать.

Рассматривая довод ответчика Зайкова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж в счет погашения задолженности был внесен З.А.Н. __.__.__. Очередной платеж по кредиту согласно информационному графику платежей должен быть осуществлен ответчиком __.__.__, то есть с __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства. С заявлением о вынесении судебного приказа в суд истец обратился __.__.__. Судебный приказ был вынесен __.__.__, отменен судебный приказ __.__.__, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд __.__.__, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Поскольку заемщик З.А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, наследниками не представлено доказательств исполнения обязательств, с Зайкова А.А. и Дурягиной Н.Н. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ сумма 125538 рублей 53 копейки (41863,82+ 73674,71+10000).

Имеющийся в материалах дела полис № от __.__.__, свидетельствует о заключенном между ЗАО СК «Благосостояние» и З.А.Н.. договоре страхования по риску смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности), временной нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) по договору является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Срок страхования установлен на период с __.__.__ по __.__.__. Других договоров стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Так как Трубина Е.А. наследство после смерти своего отца З.А.Н. не принимала, отказавшись от наследства в пользу брата Зайкова А.А., исковые требования Банка к Трубиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в долевом порядке подлежит взысканию с ответчика Зайкова А.А. государственная пошлина в порядке возврата в размере 2635 рублей 15 копеек, соответствующем его доле в наследственном имуществе ( ), с Дурягиной Н.Н. - государственная пошлина в порядке возврата в размере 1317 рублей 58 копеек (3952,53/3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайкову А. А., Трубиной Е. А., Дурягиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова А. А., Дурягиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от __.__.__ №ф за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 125538 рублей 53 копеек, из них: сумма основного долга в размере 41863 рублей 82 копеек, проценты в размере 73674 рублей 71 копейки, штрафные санкции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зайкова А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в порядке возврата в размере 2635 рублей 15 копеек.

Взыскать с Дурягиной Н. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в порядке возврата в размере 1317 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайкову А. А., Дурягиной Н. Н. о взыскании штрафных санкций в размере 12098 рублей 21 копейки отказать.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                            Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.