Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 ~ М-264/2024 от 28.03.2024

    УИД №16RS0024-01-2024-000373-55

    Дело №2-374/2024

    Учет 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                     город Нурлат

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Никоноровым И.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, в отношении Никонорова И.П. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Никоноров И.П. реализовал данное транспортное средство Гайнутдиновой В.А.

Просит обратить взыскание на автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайнутдиновой В.А., путем реализации с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» Тилибаев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайнутдинова В.А. и третье лицо Никоноров И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они не согласны с ним, возражают против его удовлетворения.

Представитель третьего лица – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Никонорова И.П. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Никоноровым И.П. – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ (ПАО) и Никоноровым И.П. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года род 12,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договору в залог банку передан спорный автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> Однако, Никоноров И.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ в отношении Никонорова И.П. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года реализовано Гайнутдиновой В.А. и в настоящее время также принадлежит ей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, третьим лицом Никоноровым И.П. не исполнялись, а ответчик Гайнутдинова В.А. при должной осмотрительности и добросовестности при должна была установить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, принадлежащий Гайнутдиновой В.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гайнутдиновой В.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                                  Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года