Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка 28 марта 2023 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Баскакова Т.В.,

с участием защитников Кузнецова С.Г. – Муртазина М.Б., Уразметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кузнецова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. Кузнецов С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов С.Г. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, поскольку Кузнецов С.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором ДПС грубо нарушены права Кузнецова С.Г., а именно при помощи одного одноразового и стерильного мундштука исследование на состояние опьянения проведено несколько раз без замены указанного мундштука, что является недопустимым. В связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники Кузнецова С.Г. – Муртазин М.Б., Уразметов В.Р. в судебном заседании доводы жалобы Кузнецова С.Г. поддержали в полном объёме, ссылаясь на то, что Кузнецов С.Г. транспортным средством не управлял, объяснения о том, что Кузнецов С.Г. ехал домой даны по указанию инспектора ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении диска с видеозаписью, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. Просили производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кузнецова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2023 г. в 01 час. 33 мин., Кузнецов С.Г. по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП № от 15.01.2023 г. об административном правонарушении (л.д.2); протоколом 02 АГ № от 15.01.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 02 АС № от 15.01.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4-5); копией свидетельства о поверке № № (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кузнецова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,640 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Кузнецова С.Г. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что Кузнецов С.Г. несколько раз продувал прибор без замены мундштука, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке исследования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора, не основаны на материалах дела и основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.

Освидетельствование Кузнецова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 08 ноября 2022 г., что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецовым С.Г. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью (л.д. 5).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, Кузнецов С.Г. лично вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука. Факт использования данного мундштука только Кузнецовым С.Г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание Кузнецовым С.Г. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Кузнецову С.Г. было предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова С.Г. на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2023 г. в отношении Кузнецова С.Г. правомерно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит все необходимые сведения, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления Кузнецова С.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления Кузнецовым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно видеозаписью, объяснениями Кузнецова С.Г. согласно которых «он выпил банку пива, ехал домой», содержащимися в протоколе об административном правонарушении согласно, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Г., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Кузнецова С.Г. о техническом измерительном приборе, наличии целостности клейма государственного поверителя, были предметом рассмотрения мировым судьёй, опровергаются видеозаписью и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие Кузнецова С.Г. и его защитника с оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Кузнецова С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Кузнецову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в отношении Кузнецова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Баскакова