Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 28.05.2024

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 25.06.2024

    Дело № 11 – 97/2024

    (УИД) 76MS0029-01-2023-001055-85

    Номер дела в суде первой инстанции 2.5-800/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                         г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долинина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.03.2024,

    установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023 с Долинина А.Н. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.01.2022 в размере 11360,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11815,11 руб.

    Заочное решение вступило в законную силу 27.06.2023, 11.09.2023 истцу направлен исполнительный лист.

    22.01.2024 в суд от Долинина А.Н. поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.03.2024 в восстановлении указанного срока отказано.

    На указанное определение Долининым А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, судом были приняты предусмотренные законом меры для направления ответчику копии решения по адресу регистрации, получена ответчиком 15.05.2023, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

    С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд соглашается, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

    В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как видно из дела, копия заочного решения от 04.05.2023 в форме резолютивной части направлена Долинину А.Н., в том числе, по адресу места регистрации: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получена ответчиком 15.05.2023 (уведомление о вручении – л.д.53).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер к вручению ответчику копии заочного решения суда, выполнении судом требований ст. 236 ГПК РФ.

    Срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал 24.05.2023. Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи подано в суд 22.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления об отмене заочного решения в пределах установленного законом срока заявителем не представлено. Приложенные к заявлению об отмене заочного решения листы нетрудоспособности уважительность причин пропуска срока не подтверждают, так как периоды нетрудоспособности имели место по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

    Доводы частной жалобы о том, что уведомление о вручении копии заочного решения заполнено не Долининым А.Н. не могут быть приняты во внимание. В силу приведенных норм и разъяснений риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет адресат. Кроме того, какими-либо иными доказательствами данные доводы не подтверждены.

        По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░