Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 ~ М-60/2022 от 18.01.2022

24RS0033-01-2022-000150-15

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                           город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Калинину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Калинину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Калинину А.С. был предоставлен кредит в сумме 53880 руб. под 19,9 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 28 декабря 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 17163 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 16560 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 383 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 752 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 67 руб. 62 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Калинина А.С. указанную задолженность по кредитному договору в размере 17163 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6710 руб. 71 коп.

        Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

            Ответчик Калинин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

             Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калининым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 53880 руб. под 19,9 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2739 руб. 63 коп.

          Пунктом 12 указанного соглашения установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

        Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

             Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 октября 2021 г. отменен судебный приказ от 25 августа 2021 г. о взыскании с должника Калинина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 09 августа 2021 г. в размере 26287 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 494 руб. 31 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Калининым А.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2021 г. составила 17767 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 16560 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 386 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 752 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 67 руб. 62 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

        Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчика 25 ноября 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Калининым А.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 17767 руб. 63 коп.

        Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Калининым А.С., подлежит расторжению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6710 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

             В связи с этим, с Калинина А.С. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6710 руб. 71 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининым А.С..

        Взыскать с Калинина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17767 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6710 руб. 71 коп., а всего 24478 руб. 34 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.В. Большакова

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 марта 2022 года