Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2020 ~ М-1825/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-4044/2020                                14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике Рубцовой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Виноградову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Виноградову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и Виноградовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 655 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14 114 рублей. Размер последнего платежа устанавливается в размере 14 558 рублей 80 коп. Оплата производится ежемесячно 25 числа.

Также п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 655 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 544 110 рублей 69 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 466 558 рублей 13 коп., задолженность по уплате плановых процентов, начисленных на сумму непогашенной ссудной задолженности в размере 67 566 рублей 31 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму ссудной задолженности, погашаемой с нарушением срока возврата в размере 9 050 рублей 58 коп., задолженность по пени по процентам в размере 479 рублей 31 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 456 рублей 36 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Виноградов А. А. в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Виноградовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 655 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14 114 рублей. Размер последнего платежа устанавливается в размере 14 558 рублей 80 коп. Оплата производится ежемесячно 25 числа.

Также п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 655 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила544 110 рублей 69 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 466 558 рублей 13 коп., задолженность по уплате плановых процентов, начисленных на сумму непогашенной ссудной задолженности в размере 67 566 рублей 31 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму ссудной задолженности, погашаемой с нарушением срока возврата в размере 9 050 рублей 58 коп., задолженность по пени по процентам в размере 479 рублей 31 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 456 рублей 36 коп.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10% от общей суммы неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк известил Виноградова А. А. о наличии указанной задолженности и направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Виноградовым А. А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 14 641 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова А. АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 110 рублей 69 коп.

Взыскать с Виноградова А. АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рублей 11 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Виноградовым А. А.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 О.М. Азизова