Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 09.03.2023

Дело №

53RS0№-19

Решение

<адрес>                                                  19 апреля 2023 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее ООО «Союз Автодор») на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И/12-7825-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Союз Автодор», ИНН 3711025287, ОГРН 1093711001042, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 155120, <адрес>, севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено постановление №-И/12-7825-И/26-19, которым ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, за нарушение требований ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, пункта 10 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», а именно в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения инструктирования по охране труда осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы работника ИП ФИО1 водителя автосамосвала ФИО2 на находящейся под управлением ООО «Союз Автодор» территории с учетом специфики организации, выразившейся в наличии на месте производства работ эксплуатируемой высоковольтной линии электропередачи 110 кВ с запретом на проведение работ в границах установленной соответствующей охранной зоны ЛЭП и проведения работ, и без проведения обучения в форме инструктажа по охране труда.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при расследовании смертельного, несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Союз Автодор» не согласилось с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку трудовой договор с ФИО2 и ООО «Союз Автодор» не заключался, он являлся работником ИП ФИО1.

Законный представитель юридического лица ООО «Союз Автодор»- ФИО3, главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица – руководитель ООО «Союз Автодор» не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику ФИО5, однако в адрес юридического лица и его законного представителя была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказного письма с трек- номером 80088881610590 и получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах судья считает, что срок подачи жалобы юридическим лицом не пропущен, поскольку она принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п.3 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства при допуске сотрудников к исполнению ими трудовых обязанностей по проведению в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

ООО «Союз Автодор» обжалуемым постановлением вменено неисполнение требований действующего трудового законодательства, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения инструктирования и обучения в форме инструктажа по охране труда.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения должностного лица или местом произошедшего несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение о проведении административного расследования по настоящему делу не выносилось должностным лицом, и фактически также не проводилось.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «Союз-Автодор» в <адрес>, в частности в <адрес>.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, и находящихся в открытом доступе, адрес места нахождения ООО «Союз Автодор»: 155120, <адрес>, севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ООО «Союз Автодор» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является место государственной регистрации Общества: 155120, <адрес>, севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2.

Данный адрес не относится к компетенции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И/12-7825-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению по подведомственности в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И/12-7825-И/26-19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ответственностью «Союз Автодор» отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда <адрес> по адресу, 153038 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                             ФИО6