Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2020 ~ М-2996/2020 от 23.11.2020

Копия                         УИД: 16RS0048-01-2020-007207-42

Дело №2-2411/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Вячеслава Марковича к Серебрякову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к Серебрякову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Поляков В.М. передал Серебрякову Д.В. денежные средства в размере 550 000 руб. сроком возврата займа 13 апреля 2020 года. Согласно пункту 1.1 договора заем предоставлен под проценты и договор займа. Процентная ставка установлена в размере 72% годовых. Факт передачи ответчику заемных денежных средств истцом ответчику в сумме 550000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств. По состоянию на 21 сентября 2020 года ответчиком выплачены проценты за период с 13 апреля 2019 года по 13 января 2020 года на общую сумму 297 000 руб. Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом по состоянию на 21 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 1 446 680,30 руб., из которых сумма основного долга в размере 550 000 руб., проценты в размере 253 180, 30 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 643 500 руб.

Истец просить взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 446 680,30 руб., задолженность по процентам по день фактического исполнения обязательства за период с 21 сентября 2020 год до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21 сентября до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15433 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Титаренко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года между Поляковым В.М. и Серебряковым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 550 000 руб. на срок до 13 апреля 2020 г. под 72 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно с 13 по 14 число каждого месяца, в случае неуплаты начисляются пени от суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Как указано истцом и не оспорено Серебряковым Д.В., ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа уплачены проценты на общую сумму 297 000 руб., иных платежей от ответчика по договору не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору займа оставлена последним без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия обстоятельств, освобождающих Серебрякова Д.В. от исполнения обязательства по возврату денежных средств, не представлено, суд находит предъявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. и процентов за пользование займом в размере за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 253 180 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору займа судом проверены и признаны обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 72 процентов годовых. В случае несвоевременного погашения займа (просрочки) на сумму непогашенного в срок займа проценты за пользование суммой займа начисляются по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.6 договора займа при несвоевременной оплаты суммы займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)э

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, по день вынесения решения суда заемщик продолжает пользоваться займом, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 72% годовых и неустойки по день фактического погашения задолженности, указанные проценты и неустойки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 22 сентября 2020 года и по день фактического возврата суммы долга.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки по договору займа за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 643 500 руб., суд исходит из следующего

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу -550 000 руб., по процентам – 253 180,30 руб., суд находит заявленный истцом размер неустойки по договору займа в сумме 643 500 руб., не соответствующими последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить их размер до 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основных требований истца подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15433 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полякова Вячеслава Марковича – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Дмитрия Викторовича в пользу Полякова Вячеслава Марковича сумму задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 253 180 руб. 30 коп., неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72 % годовых исходя из суммы основного долга 550 000 рублей с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 550 000 рублей с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)         Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья                                 Фатхутдинова Р.Ж.