Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2023 (11-435/2022;) от 20.10.2022

Мировой судья Вологодской области           Дело № 11-2/2023 (11-435/2022)

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                            26 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошкевич К. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Ярошкевич К. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ярошкевич К.Н. (далее – ответчик, заемщик) обязательств по договору займа № № от 08.11.2020 г., ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ», ООО МК «Госзайм», далее- истец) обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 08.11.2020 г. между ООО МКК «РоСТгрупп» и Ярошкевич К.Н. был заключен договор займа № ОНЛ002641, на сумму 15 000 руб. со сроком погашения до 13.12.2020 г. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, за период с 08.11.2020 года 15.01.2022 года у него образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2020 года по 15.01.2022 года в размере 14 896,93 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23.08.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворены частично. С Ярошкевич К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа № ОНЛ002641 от 08.11.2020 г. в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2020 г. по 15.01.2022 г. в размере 14 896,93 руб., юридические расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 096,91 руб.

В апелляционной жалобе Ярошкевич К.Н. указала, что решение мирового судьи по судебному участку №5 по гражданскому делу № 2-3312/2022 от 23.08.2022 г. является незаконным и подлежащим отмене, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23.08.2022 г. отменить, принять новое решение, которым обязать ООО МКК «РоСТгрупп» вернуть Ярошкевич К.Н. взысканные по гражданскому делу № 2-3312/2022 денежные средства в объеме 31 993,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Смирнова А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ярошкевич К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с иском не согласилась. Ранее указывала на то, что ее паспортными данными воспользовались неустановленные лица, возможно, что в этом участвовала ее родственница Смирнова А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительной причины неявки, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования ООО МК «Госзайм» (до переименования - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп») по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования участниками гражданских правоотношений при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 г. между ООО МКК «РоСТгрупп» и Ярошкевич К.Н. был заключен договор займа № № на сумму 15 000 руб. со сроком погашения до 13.12.2020 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 24.09.2021 г. ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.09.2021 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ о взыскании с Ярошкевич К.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 19.10.2021 г. судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан методологически и арифметически верным, в полной мере согласующимся с условиями договора и императивными требованиями законодательства о потребительском кредитовании. Правильность расчёта ответчиком Ярошкевич К.Н. не опровергнута, котррасчёт не представлен

Довод ответчика о заключении договора займа не ею, а третьим лицом Смирновой А.С. при несанкционированном использовании принадлежащих ей паспортных данных, юридически значимым для разрешения спора не является и отказа в иске повлечь не может.

Кроме того, обращаясь в правоохранительные органы, Ярошкевич К.Н. указывала на то, что ей причинен ущерб в результате оформления на ее имя кредитного договора и последующее хищение денежных средств. В числе лиц, возможно причастных к хищению, указывала Смирнову А.С.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу от 26.08.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярошкевич К.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий кредитора как стороны по кредитному договору не установлено.

Кроме того, ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность кредитора за совершение третьими лицами неправомерных действий. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

При поступлении ответов на запросы суда, установлено, что указанные в заявлении на получение онлайн-займа счет и номер телефона принадлежат Смирновой А. С..

При таких обстоятельствах дела в совокупности, а также в отсутствие у истца материально-правовых требований к Смирновой А.С. и с учётом положений части третьей статьи 196 ГПК РФ основания для возложения на Смирнову А.С. гражданско-правовой ответственности по указанному договору отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2022 г., квитанцией на сумму 6 000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, копии рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, полагает необходимым снизить ее до 3000 руб.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096, 91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом поступившей информации об исполнении ранее вынесенного заочного решения суд полагает возможным исполнительный лист выдать лишь в части взыскания судебных расходов на сумму 2000 руб. В части требований по возврату 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для ее возврата.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23.08.2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ярошкевич К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» задолженность по договору займа № № от 08.11.2020 г. в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2020 г. по 15.01.2022 г. в размере 14 896,93 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 096,91 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

Исполнительный лист выдать лишь на взыскание задолженности с Ярошкевич К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» суммы судебных расходов в размере 2000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                       А.Н. Пестерева