Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-69/2022 от 17.12.2021

Судья: Онучина И.Г.     № 22-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара         08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

Судей Нехаева К.А. и Святец Т.И.

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Попова А.Е., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Третьякова К.В., Лисановской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Третьякова К.В., Лисановской Ю.В., Якупова Р.Р. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере 500 000 000 рублей (пятьсот миллионов) рублей, с лишением права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Попова А.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Попова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Попова А.Е. и адвокатов Третьякова К.В., Лисановской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является необоснованным, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Третьяков К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Попова А.Е. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством ПК «АИС» был сформирован состав суда под председательством судьи Телина А.А., однако к данному судье дело не поступило. Согласно материалов, дело находилось неделю у председателя суда, после чего в нарушение инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, по его личному распоряжению было передано судье Онучиной И.Г. У стороны защиты есть основания предполагать, что состав суда под председательством судьи Онучиной И.Г. являлся предвзятым и необъективным по отношению к Попову А.Е., что выразилось в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ судьей направлены повестки свидетелям о вызове их в судебное заседание, тогда как предварительное слушание по уголовному делу еще не состоялось. Обращает внимание, что судьей было проведено небеспристрастное и необъективное судебное разбирательство.

Адвокат Третьяков К.В. указывает на нарушение судом принципа гласности, полагает, что закрытое судебное заседание назначено с целью сокрытия от общественности нарушений по уголовному делу. Проведение закрытого судебного заседания позволило судье Онучиной И.Г. ограничиться оглашением только вводной и резолютивной частей приговора. Сторона защиты высказывает сомнения относительно постановления приговора в совещательной комнате, поскольку время нахождения судьи в совещательной комнате составило всего 2 часа 55 минут, защита полагает, приговор не был вручен в установленный пятидневный срок. На стадии судебного разбирательства сторона защиты начала представлять доказательства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ судья Онучина И.Г. потребовала ускорить представление доказательств и перейти к допросу Попова А.Е., данная позиция судьи противоречит разъяснениям конституционного суда РФ (определение от 08.07.2021 № 1370-О). Также указывает, что судьей немотивированно было отказано в ходатайстве стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Помимо этого полагает, что приговор суда составлен с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, большая часть приговора содержит значительное количество дословных, познаковых совпадений с обвинительным заключением, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, Попов А.Е. и Свидетель №3 не могли проводить совместную встречу в <адрес> в братьями ФИО4, поскольку в это время не находились в городе. Алиби Попова А.Е. не опровергнуто и не может быть опровергнуто. Показания свидетеля Свидетель №3 содержат существенные противоречия, потому как свидетель никак не смог пояснить относительно документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>. По этой же причине являются ложными и показания засекреченных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они утверждают, что на встрече присутствовали Попов А.Е. и Свидетель №3 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Свидетель №3 уже совершил оговор Попова А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 не могут служить доказательством вины Попова А.Е., поскольку носят предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или догадках. Обращает внимание, что сумма взятки по делу не установлена, а на Попова А.Е. незаконно возложена обязанность доказывать свою невиновность.

Адвокат Третьяков К.В. указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в приговоре не описаны конкретные действия, которые вменяются Попову А.Е., а действия, за совершение которых якобы предполагалась дача взятки, заведомо не входили в полномочия судьи Верховного суда РФ, установленных ст. 291.6 АПК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорирован ряд существенных обстоятельств, в частности доказательств того, что ФИО12 получил деньги в интересах ФИО13 нет, и того, что Свидетель №10 полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, конвертировал в доллары и обратно, неоднократно выдавал их в виде займа своей компании, в итоге перевел их за рубеж, тоже нет. Также указывает, что судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ положен в основу обвинительного приговора не исследованный в судебном заседании документ – выписка из автоматизированной системы контроля доступа Государственной Думы Российской Федерации. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, а указывая на совершение Поповым А.Е. покушения на преступление, судом не конкретизирован его умысел, что исключает возможность постановления обвинительного приговора, т.к. покушение возможно только с прямым умыслом. Также полагает, что судом назначено слишком суровое наказание, не учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено максимальное наказание в виде штрафа, а избранный способ его исчисления самым суровым. Помимо этого судом не учтено, что Попов А.Е. осужден за неоконченное преступление, не обладающее высокой общественной опасностью, и не повлекшее общественно-опасных последствий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лисановская Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить, вынести в отношении Попова А.Е. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, необоснованно принял доводы обвинения, несмотря на то, что они опровергаются доказательствами, и отверг доводы стороны защиты. Судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, которые опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, указывающими на нахождение свидетеля в <адрес>, а не в <адрес>. Аналогичная ситуация с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали показания о совместной встрече в <адрес>, тогда как ряд представленных доказательств опровергает сам факт данной встречи. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, более того суд не учел обстоятельства невозможности использования сейфовой ячейки депозитарного хранения АО «<данные изъяты>» для передачи предполагаемой взятки. Помимо этого, просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО14, который указывает, что у председателя правления банка не имеется ключей ни от одной из шести дверей хранилища, также как и ключей от ячеек, также не известен пароль для снятия сигнализация. Указывает, что Поповым А.Е., как физическим лицом, на основании договора аренды был арендован сейф, и ячейка такого размера может вместить в себя не более двух стандартных пачек офисной бумаги, следовательно, туда не могла поместиться сумма в размере <данные изъяты>.

Помимо этого указывает на тот факт, что выводы суда о размере предполагаемой взятки не основаны на доказательствах и материалах дела, поскольку содержат неопределенность относительно размера и валюты предполагаемой взятки, а рублевый эквивалент суммы взятки не установлен. Полагает, что предъявленное Попову А.Е. обвинение не конкретизировано, поскольку отсутствует указание на цель и результат, для достижения которых, по мнению следствия, планировалась дача взятки, поскольку дача взятки планировалась за совершение тех действий, которые в силу п. 7 ст.291.6 АПК РФ не входили в круг полномочий судьи, осуществляющего первоначальное рассмотрение кассационной жалобы, поступившей в ВС РФ. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о наличии у свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 поводов для оговора Попова А.Е., которые подтверждаются письменными доказательствами. Полагает, что выводы суда о несостоятельности версии Попова А.Е. о встречи с депутатом Государственной Думы и нецелесообразности ведения переговоров о продаже арестованных акций, не подтверждаются доказательствами, и основаны на предположении.

Адвокат Лисановская Ю.В. указывает, что в действиях Попова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное Попову А.Е. наказание является несправедливым, поскольку выбранный судом способ исчисления штрафа является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления. При назначении наказания суд не учел, что Попов А.Е. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что указывает на невысокую степень общественной опасности, а сами общественно опасные последствия так и не наступили. Также обращает на не ясность и не понятность формулировок суда, указанных в приговоре, полагает, что приговор в значительной части представляет собой копию текста обвинительного заключения с дословным сохранением стилистических оборотов, грамматических ошибок, кавычек, точек и неуместных знаков препинания.

Адвокат Лисановская Ю.В. указывает, что при поступлении уголовного дела в суд была нарушена инструкция по делопроизводству, поскольку распределение уголовных дел должно происходить автоматически, без вмешательства председателя суда. В нарушение указанных требований, в нижнем левом углу л.д. 2 тома № имеется штамп «Автоматическое распределение уголовных дел», согласно которому уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ распределено судье Телину А.А. Однако, указанное уголовное дело в производство судье Телину А.А. не поступило, к производству не принималось, самоотводов заявлено не было. В центре нижней части листа 2 тома № имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по распоряжению председателя суда перераспределено другому судье – судье Онучиной И.Г., при этом распоряжение в материалах дела отсутствует. Судье Онучиной И.Г. стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отвод, поскольку еще до проведения предварительного слушания по делу, судом были направлены извещения свидетелям о вызове их в судебное заседание, что указывает на предрешенность результатов предварительного слушания. Обращает внимание, что стороной защиты судье неоднократно заявлялся отвод, поскольку имелись основания полагать, что уголовное дело рассматривается с явным обвинительным уклоном. Так, стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, направленных на установление истины по делу, в удовлетворении которых было отказано. Также судьей допускались высказывания, указывающие на предрешенность по уголовному делу, помимо этого ей нарушался принцип гуманизма как в отношении Попова А.Е., так и его защитников, отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Полагает, что доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, а также о нарушениях со стороны органов предварительного следствия, немотивированно отвергнуты судом, помимо этого противоречия, имеющиеся в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Полагает, что задержание Попова А.Е. было произведено незаконно, протокол задержания составлен с грубыми нарушениями, и последующее избрание в отношении Попова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Так, протокол задержания Попова А.Е. содержит ряд противоречий, не позволяющих достоверно установить дату задержания и круг присутствующих при этом лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Попов А.Е. вину в совершении преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал различные должности в АО «<данные изъяты>», с ФИО16 познакомился позднее. По поручению ФИО13, он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО36 в здании Государственной Думы в <адрес>, где речь шла о продаже банка, после чего он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании банка он встретился с братом ФИО37 – ФИО38., где речь также шла о продаже банка. Более он ни с кем из названных лиц не встречался. Полагает, что свидетели обвинения Свидетель №5 и Свидетель №3 его оговорили, имея на то каждый свой мотив.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным вины, выводы суда о виновности Попова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником службы безопасности на ПАО «<данные изъяты>». Попов А.Е. ему известен как директор АО «<данные изъяты>» и доверенное лицо ФИО13 и ФИО15 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и пояснил, что он должен выступить в роли посредника при даче взятке судье Верховного Суда РФ, детали он должен согласовать с Поповым А.Е. В связи с чем, он решил обратиться к своему знакомому депутату Государственной Думы ФИО39., который пояснил, что может помочь в решении данного вопроса. Попов А.Е., в свою очередь сказал, что передавать вперед денежные средства не намерен, а гарантией наличия и передачи оговоренной суммы будет служить открытие банковской ячейки в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО40 Через некоторое время состоялась встреча, на которой присутствовали он, Попов А.Е., ФИО41 и его брат ФИО42., где обсуждался вопрос передаче денежных средств, а также суммы за посредничество. После этого судьей Верховного Суда РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, а ФИО43. пояснил, что не смог договориться.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ним осенью ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №3 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о даче взятки, при этом дача взятки планировалась судье Верховного Суда РФ за признание незаконными решений судов о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» задолженности в пользу налоговой службы. Впоследствии они добровольно отказались от участия в передаче взятки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Попова А.Е. он знает в силу осуществления профессиональных обязанностей, который, используя служебное положение, имел возможность пользоваться ячейками в хранилище АО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ было совершено две операции по продаже валюты – долларов США соответственно Свидетель №10 и ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Поповым А.Е., ФИО16, является работником и клиентом АО «<данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО13 получал наличные денежные средства, а именно заработную плату ФИО13, которую потом сдал в кассу банка, о чем имеется приходно-кассовый ордер.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он по просьбе своего брата ФИО17 по доверенности получал денежные средства в кассе АО «<данные изъяты>».

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, Попова А.Е., Свидетель №3 и других неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, из которого выделено уголовное дело в отношении Попова А.Е.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ в отношении Свидетель №3;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО44., ФИО45. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», в ходе которого изъято личное дело Попова А.Е.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Попова А.Е.;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», в ходе которого изъято личное дело Свидетель №3;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено личное дело Свидетель №3;

- решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ОАО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения;

- решение Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ОАО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения признано обоснованным и соответствующим законодательству;

- решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-35382/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование ОАО «<данные изъяты>» о признании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлено без удовлетворения;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7788/2015, согласно которому решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-35382/13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-35382/13 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7788/2015, оставлены без изменения;

- определение Верховного Суда РФ № 305-КГ15-13505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контракт продажи;

- анкета депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на имя ФИО46.;

- выписка из распоряжения Председателя Государственной Думы №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО47 считается приступившим к осуществлению полномочий депутата;

- заявление Свидетель №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ФИО16, Поповым А.Е. и депутатом ФИО48., совершил покушение на дачу взятки судье Верховного Суда РФ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты кассовые документы;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые кассовые документы;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты кассовые книги;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые кассовые книги;

- выписка из автоматизированной системы контроля доступа Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, согласно которой Свидетель №3 посещал здание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос из ООО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты правоустанавливающие документы;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому Попов А.Е. осуществлял перелет Самара-Москва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49. осуществлял перелет Москва-Самара и Самара-Москва ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» согласно которому Свидетель №3 осуществлял перелеты Курумоч-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, Курумоч-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, Курумоч-Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу надлежащим образом оцененных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.Е. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011).

Виновность Попова А.Е. в покушении на совершение преступления, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетелей под псевдонимами Свидетель №1 и Свидетель №2, которые должны были выступить в роли посредников при передаче взятки, согласно которым передача взятки должна была быть осуществлена ФИО50 по договоренности с Поповым А.Е.; протоколами осмотров, обыска и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Попова А.Е., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что ранее Свидетель №3 был осужден по другому уголовному делу, реально отбывал наказание, не ставит под сомнение достоверность его показаний в отношении действий Попова А.Е.

Доводы защиты в этой части проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, основания утверждать, что виновность Попова А.Е. установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что покушение на преступление, за которое осужден Попов А.Е., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, что опровергает доводы жалобы адвоката Третьякова К.В. об отсутствии в приговоре конкретных действий Попова А.Е.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Попова А.Е., и его поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на дачу взятки, что подтверждается подробными показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетелей под псевдонимами Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно обстоятельств дачи взятки судье Верховного Суда РФ.

При этом доводы жалоб защитников о том, что данные действия не входят в полномочия судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку дача взятки планировалась за совершение незаконных действий.

Вопреки доводам жалоб адвокатов суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Попова А.Е., которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы защиты и осужденного о том, что приезд Попова А.Е. в <адрес> и встреча с ФИО51., был связан с обсуждением вопросов о продаже акций банка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на акции банка был наложен арест.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время вновь решается вопрос о продаже акций банка, о чем имеются сведения на интернет – сайте и в печатном издании «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные публикации не свидетельствует о реальной возможности продажи акций, находящихся под арестом.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лисановской Ю.В., показания свидетеля ФИО14 о том, что у председателя правления банка не имеется ключей от дверей хранилища, также как и ключей от ячеек, а также не известен пароль для снятия сигнализация, не доказывают и не опровергают виновность Попова А.Е., поскольку свидетель не являлся очевидцем преступления, а сами показания сводятся к констатации служебной инструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностное положение Попова А.Е., как председателя правления АО «<данные изъяты>» позволило ему беспрепятственно, минуя официальное оформление документов, открыть банковскую ячейку на имя ФИО52., является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2

Кроме того, данный вывод суда сделан на основании показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в приговоре и не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о невозможности проведения встречи между Поповым А.Е., Свидетель №3 ФИО53. и ФИО54. в <адрес>, являются выбранным способом защиты, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а исследованные в судебном заседании ответы авиакомпании «<данные изъяты>» и иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и в суд апелляционной инстанции, являются доказательством того, что Свидетель №3 находился в официально оформленной командировке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не являются доказательством отсутствия Свидетель №3 в <адрес> в установленную судом дату без официального оформления командировочного удостоверения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что не представлено доказательств получения денежных средств ФИО12 и Свидетель №10 в интересах ФИО13 и Попова А.Е., поскольку указанные свидетели не входили в состав преступной группы и не были осведомлены об их намерениях, а сам факт получения денежных средств ни ФИО12, ни Свидетель №10 не отрицают.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 обменял в кассе АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> долларов США, и указанная операция не отражена в сведениях о движении денежных средств по счетам Свидетель №10

Анализируя данное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Свидетель №10 наличные средства должны были остаться в АО «<данные изъяты>» в распоряжении Попова А.Е.

Доводы защиты о том, что в данном случае суд первой инстанции отождествил АО «<данные изъяты>», как юридическое лицо и Попова А.Е., как физическое лицо являются несостоятельными.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что сумма предполагаемой взятки не установлена, как и не установлена валюта, в которой она должна быть передана, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, установлены, а противоречия в показаниях свидетелей в этой части устранены и описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание суда на то, почему одни доказательства принимаются судом первой инстанции, а иные отвергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы адвокатов Третьякова К.В. и Лисановской Ю.В., приведенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лисановской Ю.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Лисановской Ю.В., судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Попова А.Е. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и цель в результате его совершения, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32 и 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов, судебная коллегия полагает, что оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 УПК РФ по делу не имелось.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб предвзятости суда, поскольку дело изначально было распределено другому судье, отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на перераспределение уголовных дел, а сама передача уголовного дела вызвана объективными причинами.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы адвоката Третьякова К.В. о том, что суд просил ускорить представление стороной защиты доказательств, ничем не подтверждены. Судебной коллегии не представлено доказательств ущемления прав стороны защиты по представлению доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Судебная коллегия отмечает, что объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Третьякова К.В. о том, что судом было отказано в изготовлении протокола судебного заседания по частям, судебная коллегия указывает на исключительное правомочие суда определять порядок его изготовления - по частям или по окончании судебного разбирательства в целом. Изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, а невозможность предоставления частей протокола судебного заседания подсудимому не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В целом протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ.

Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Надуманными являются доводы жалоб адвокатов об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения предварительного слушания по делу судебной коллегией не установлено, направление судебных повесток до проведения предварительного слушания не говорит о предвзятости судьи по уголовному.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб адвокатов о нарушении принципа гласности и назначения закрытого судебного заседания, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство по уголовному делу допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В данном случае согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием достаточных данных, требующих принятия надлежащих мер для обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, суд вправе принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также перечисленным лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 (ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» суд вправе решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Доводы жалоб адвокатов Третьякова К.В. и Лисановской Ю.В. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям.

Судебная коллегия отмечает, что стилистические тождества и грамматические ошибки, имеющиеся в приговоре, не относятся к числу нарушений, перечисленных в п.п. 2, 8, 10, 11 ч.2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, поскольку не лишили участников уголовного судопроизводства, в том числе сторону защиты, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, и не повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела, юридическую оценку действий Попова А.Е.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, время нахождения суда в совещательной комнате уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано. Недостаточное, по мнению адвоката Третьякова К.В., время нахождения судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении прав участников производства по уголовному делу, и не противоречит нормам УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения судом первой инстанции не допущено.

Действия Попова А.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 о наличии договоренности, подыскания посредника, (дело в отношении которого прекращено), а также сумме взятки.

Доводы стороны защиты о том, что Попов А.Е. никаких действий по передаче взятки не осуществлял, нельзя признать убедительными, поскольку, как установлено судом, Попов А.Е. предпринял действия по подысканию посредников в передаче взятки должностному лицу, открыл банковскую ячейку в АО «<данные изъяты>», в которую заложил часть взятки, которая была передана в фактическое распоряжение ФИО4, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Основное наказание осужденному Попову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Попова А.Е., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и работы, соседями, родственниками и священнослужителями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, а также, что на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, являющаяся инвалидом <данные изъяты> и имеющая тяжелые хронические заболевания, что он оказывает помощь престарелой матери супруги, родственникам, а также Храмам, прихожанам, детям, имеющим заболевания, имеет многочисленные благодарности, грамоты, дипломы от различных организаций и учреждений, обоснованно признав данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.Е., судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Попову А.Е. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Назначенное Попову А.Е. основное наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, поскольку данная редакция закона улучшает положение осужденного в части назначения дополнительного наказания.

Новым уголовным законом в санкцию ч.5 ст. 291 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа.

Внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, поэтому приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит изменению.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных об имущественном положении семьи Попова А.Е., в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, возможности получения заработной платы осужденным, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 70 кратного размера суммы взятки до 3 кратного размера суммы взятки.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок три года, поскольку к понятию банковской деятельности относятся все операции, перечисленные в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Осуществление указанной деятельности возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Александра Евгеньевича изменить:

- при назначении дополнительного наказания применить ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки – 338.463.200 (триста тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей;

- исключить указание суда на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Третьякова К.В. и Лисановской Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Якупова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          

Судьи