Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5078/2024 от 03.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-5078/2024

г. Тюмень                                                                                   10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечныый агент Элбинг Столица» к Мельниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с иском к наследственному имуществу Мельниковой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589807 руб, из которых: 1150804 руб 74 коп – основной долг, 385035 руб 10 коп – проценты, 53966 руб 96 коп – пени, об обращении взыскания на имущество – залоговую квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2402400 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16149 руб 04 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Мельниковой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1213000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Мельниковой З.Х., которая прекратила погашение, в результате чего у Мельниковой З.Х. возникла просроченная задолженность перед банком по кредитному договору. Мельникова З.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мельникова З.Х. предоставила приобретаемую квартиру, что было удостоверено закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 16149 руб. 04 коп.

На основании ст.41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на Мельникову К.А..

В судебном заседании представитель ответчицы Мельниковой Е.А. – Яковлева Д.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области, поскольку ответчица проживает и зарегистрирована в Омутинском районе.

Представитель истца, ответчица Мельникова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Мельникова К.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и указанный адрес указала в качестве своего места жительства в заявлении об отмене заочного решения (л.д.81).

Таким образом, ответчица проживает и зарегистрирована на территории Омутинского района Тюменской области.

То обстоятельство, что п.4.13 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мельниковой З.Х., предусмотрено разрешение споров мировым судьей или Центральным районным судом г. Тюмени юридического значения не имеет, так как в данном случае правопреемство после смерти заемщика не универсальное. Мельникова К.А. привлечена к участию в деле как наследника первой очереди после смерти Мельниковой З.Х., но обстоятельства принятия (непринятия) ею наследства и его размер судом на данной стадии не установлены.

В связи с этим не применимы положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с Мельниковой Е.А. об изменении территориальной подсудности ни ПАО «Запсибкомбанк», ни истец не договаривались.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчица проживает и зарегистрирована на территории Омутинского района Тюменской области, дело подлежит передаче по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

     Передать гражданское дело № 2-5078/2024 по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мельниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

         Судья                                                                             О.В. Урубкова