Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-49/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя истца Козлова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Алексея Валерьевича к ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Сосновоборскому РОСП о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование требований указала, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018г. по делу №2а-320/2018 признаны не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Воробьева Алексея Валерьевича бездействие начальника Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Левцовой Ольги Владимировны, выразившиеся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего 05.12.2017г. заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с Сыроваткина Виталия Владимировича в пользу Воробьева Алексея Валерьевича 170.764,70 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05.06.2018г. Полагает, что вследствие длительного бездействия должностного лица (в период с 05.12.2017г. по 06.02.2018г.) нарушены его права незаконным, которые выражены в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, и был причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Козлов В.Г. заявленные Воробьевым А.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось административное дело №2а-320/2018г. по административному иску Воробьева Алексея Валерьевича к Сосновоборскому РОСП и УФССП по Ленинградской области о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Воробьева Алексея Валерьевича бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего 05.12.2017г. заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с Сыроваткина Виталия Владимировича в пользу Воробьева Алексея Валерьевича 170.764,70 рублей.

    На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018г. требования Воробьева А.В. были удовлетворены. Признаны не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Воробьева Алексея Валерьевича бездействие начальника Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Левцовой Ольги Владимировны, выразившиеся в непринятии решения в срок, установленный законом, в отношении поступившего 05.12.2017г. заявления о принятии к производству исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с Сыроваткина Виталия Владимировича в пользу Воробьева Алексея Валерьевича 170.764,70 рублей.

    Решение вступило в законную силу 05.06.2018г.

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указывалось выше, бездействия руководителя Сосновоборского РОСП Левцовой О.В. были признаны незаконными.

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Учитывая, что факты незаконного бездействия должностного лица ФССП установлены вступившим в законную силу судебным актом, незаконные бездействие должностного лица – начальника Сосновоборского РОСП, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с длительным принятием исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства (2 месяца). Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования Воробьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Воробьева А.В. о компенсации ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным бездействием должностного лица Сосновоборского РОСП, и длительности неисполнения судебного решения, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ (часть2).

    Учитывая характер причиненных Воробьеву А.В. страданий, характер и степень вины должностного лица Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, длительность принятия исполнительного документа к исполнению, его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, также с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (не представляет особой сложности), участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 7.000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

    Р Е Ш И Л:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17.300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2019░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.