Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2022 ~ М-2772/2022 от 20.05.2022

Дело №2-4864/2022

59RS0007-01-2022-003987-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                3 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 288 275 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день подачи иска, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. В соответствии с договором ИП ФИО6 обязался передать в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ им оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке на сумму 288 275 руб. Срок отгрузки товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение сроков передачи товара до настоящего времени товар по заказу им не получен.

02.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 13.04.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 28.06.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца ФИО2 вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ИП ФИО1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать покупателю в собственность товар в ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок отгрузки товара - в течении семи календарных дней с даты внесения предоплаты согласно условиям договора при наличии на складе поставщика. При отсутствии оплаченного товара на складе поставщика, отгрузка осуществляется в течение 45 календарных дней (п. 4.3 договора).

ИП ФИО1 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование товара: панель кирпич Рижский (05,5) – 0,795х0,591, профиль крепежная основа 1,036*0,243*0,02, отделочный элемент № (белоснежный) 0,25х0,13 м) на сумму 288 275 руб.

Указанный счет оплачен ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, ФИО4, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ИП ФИО1 на сумму 288 275 рублей.

Согласно квитанции счет оплачен истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате стоимости непоставленного товара.

На указанную претензию ответчик не ответил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ИП ФИО1 обязательств перед ФИО2 по исполнению договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной за непоставленный товар, следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 303,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 288 275*1%*23.

Основанием заявленных требований истец указывает ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании указанной неустойки в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 23 Закона предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не идет о продаже товара ненадлежащего качества.

В данном случае ответственность продавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неправильное толкование истцом норм закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и считает, что у истца возникло право на взыскание неустойки с 04.05.2021 (день, когда должна была произойти передача товара покупателю по 13.05.2022 (как заявлено истцом)).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2022 по 13.05.2022 в сумме 66 303,25 руб.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном истцом размере, что не лишает его права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, предусмотренный законом, и в сумме, не превышающем стоимость предварительной оплаты.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177 289 руб. (288 275+66 303/2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 745,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 590418004604) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 288 275 (двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей уплаченных по договору, 66 303 (шестьдесят шесть тысяч триста три) рубля 25 копеек неустойки, 177 289 (сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 13 копеек штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 590418004604) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.