Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2022 ~ М-2378/2022 от 08.06.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июля 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП указав, что 16.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1 управлявший а/м. «ВАЗ 2112» с г/н. С684ОС01 не обеспечил безопасный контроль за дорожный движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda OCTAVIA»г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю были получены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 г. ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта «Skoda OCTAVIA» с г/н. Х382ТН123, в размере 195579,36 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 30000 руб., затраты на услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении гражданского дела, исковые требования поддерживает, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО1 до начала судебного заседания представил заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1 управлявший а/м. «ВАЗ 2112» с г/н. С684ОС01 не обеспечил безопасный контроль за дорожный движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda OCTAVIA» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1., который допустил столкновение с автомобилем «Skoda OCTAVIA» г/н №.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в материалах дела истец представил экспертное заключение ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от 24.03.2022г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с г/н. О585НН01 составляет 95 300 руб., с учетом износа – 85 000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 24.03.2022г. составленное экспертом ИП ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями в данной области, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 195579,36 руб., затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195579,36 руб., расходы на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 руб. Всего в размере 251235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.