Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 04.08.2022

№

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                      19.09.2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием ответчика Афанасьевой А.В.,

представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> апелляционную жалобу истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Афанасьевой А.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Мотивированы требования тем, что Афанасьевой А.В. принадлежат нежилые помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 84,3 кв.м, 22,9 кв.м, 56,9 кв.м, 38,3 кв.м, 42,7 кв.м, 18,8 кв.м, 11,3 кв.м, всего в размере 275,2 кв.м. Обязанность по оплате отопления за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 20 020,76 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отопления ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476,54 руб., при этом они подлежат начислению по день фактической оплаты долга, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 841 руб., почтовые расходы 103,64 руб. и 89,70 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к Афанасьевой А.В. о взыскании

Не согласившись c решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку судьей не верно применены нормы материального права, не выяснены полноценно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца мировой судья не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, поэтому сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца, общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к помещениям, принадлежащим ответчику, теплоснабжающими установками, посредством который осуществляется потребление тепловой энергии. Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченного органа не может порождать правовых последствий. Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии не допустим. Доказательств теплоизоляции помещений с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях ответчика расположены трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома. Замеры температур в помещениях ответчика прямо указывают, что нежимые помещения отапливаются за счет системы отопления многоквартирного дома, температурный режим соответствует нормам. Доказательств надлежащей изоляции труб отопления в помещениях ответчика, не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы и письменных пояснений. Пояснила, что в материалах дела имеются акты, которые подтверждают позицию истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, в помещениях расположены электрические нагреватели, но не указано, подключены ли они были в момент проведения акта. Установлено, что в помещении допустимая температура, нагрев помещения производится именно коммуникациями, проходящими через помещения ответчика, поставляемых <данные изъяты>. Техническим паспортом подтверждается, что весь дом отапливаем. Закон «О теплоснабжении» запрещает отопление и нагревание электроприборами.

Ответчик в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, полагает его обоснованным и верным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу и письменном пояснении. Так, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ей, расположены в подвале жилого дома. Согласно техническим документам нежилые помещения подвала были по проекту возведены, как неотапливаемые. По некоторым нежилым помещениям транзитом действительно проходят трубы отопления, но они тщательно изолированы и обшиты сверху, нагрева помещения не происходит, что подтверждается актами, составленными, в том числе, с участием представителя <данные изъяты>. Ранее нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию и счета за отопление не выставлялись, впервые выставлены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ею представлен расчет коммунальных услуг для жильца одной из квартир многоквартирного дома, из которого, в совокупности со счетами, выставленными ей по подвальным помещениям, следует, что истец выставляет счет за отопление из расчета общей пощади помещений дома дважды. Из технического паспорта следует, что радиаторы отопления при постройке дома были установлены только в жилой его части, без учета помещений подвала.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 84,3 кв.м, 22,9 кв.м, 56,9 кв.м, 38,3 кв.м, 42,7 кв.м, 18,8 кв.м, 11,3 кв.м, всего в размере 275,2 кв.м, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (№).

Теплоснабжающей организацией для нужд отопления и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Нежилые помещение, принадлежащие на праве собственности Афанасьевой А.В. находятся в подвале жилого дома и в них отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (<данные изъяты>

Отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом, вопреки доводам апеллянта, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых помещений, в подвальных помещениях выявлено отсутствие радиаторов отопления и других теплопотребляющих установок, подключенных к системе отопления дома, по помещениям проходят заизолированные трубопроводы отопления (изоляция, предположительно, с момента постройки дома), теплоотдача от трубопроводов отсутствует. Подключение помещений к ГВС не выявлено. Температура в помещениях на момент осмотра зафиксирована от 9,5 до 10,9 градусов Цельсия (при наружной температуре ха 0 градусов Цельсия). В помещении площадью 11,3 кв.м, (венткамера) температура воздуха составила 0 градусов Цельсия.

По запросу суда представлено решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии по приемке 64-х квартирного дома <данные изъяты>. Следовательно, технический паспорт по состоянию <данные изъяты> года был составлен до приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Копией технического паспорта с экспликацией помещений подвала по состоянию на <данные изъяты>, подтверждается отсутствие обозначения и описания радиаторов отопления в подвальном помещении (№).

Из пояснений третьего лица ООО «<данные изъяты> следует, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилой <адрес>, первоначально составленном по состоянию на <данные изъяты> г. (раздел II «Благоустройство жилой площади (кв.м.)», раздел «Поэтажные планы строения»), на момент его составления помещения подвала не были оснащены отопительными приборами и не входили в отапливаемую площадь дома. <данные изъяты> и предыдущей управляющей организацией <данные изъяты> начислений за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в отношении нежилых помещений в подвале дома не производилось, переоборудования и реконструкции системы отопления в подвале при осмотрах не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ (Постановление главы самоуправления <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ все помещения подвала находились в муниципальной собственности (№).

Мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 6, 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, изначально являлось неотапливаемым, в нем отсутствуют какие-либо радиаторы или приборы отопления, факт прохождения через неотапливаемое нежилое помещение ответчика магистрали изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение, в соответствии с условиями проекта, являлось отапливаемым, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения находится в подвале, доказательств, что проектом многоквартирного дома предусмотрено отопление подвального помещения не представлено; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; проходящие по помещениям трубы изолированы.

При этом доказательств наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                 А.А.Катаева