Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-748/2023 от 29.08.2023

Дело № 72-748/2023

УИД: 66RS0048-01-2023-000769-15

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу защитника Луткова М.Н. – Огнева А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 17 апреля 2023 года №18810066230001400459, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 29 апреля 2023 года и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2023 года № 12-45/2023, вынесенные в отношении Луткова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Луткову М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Луткова М.Н. без удовлетворения.

В жалобе защитник Огнев А.А. просит отменить состоявшееся решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях, считает виновником дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – З, который не имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Луткова М.Н.- Огнева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего З - Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 02:35 по адресу: 314 км автодороги Пермь-Екатеринбург Лутков М.Н., управляя автомобилем «DongFeng», государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак <№>, под управлением З, двигавшемуся по дороге прямо без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Луткову М.Н. административного наказания (л.д. 17-18).

Поскольку Лутков М.Н. не оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 20); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); фотоматериалом (л.д. 25); ответом на обращение Луткова М.Н. в адрес МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 26-27); решением вышестоящего должностного лица по жалобе Луткова М.Н. (л.д. 30-32); извещениями Луткова М.Н. и З на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 33-34, 36); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МД МВД России «Ревдинский» Ж (л.д. 35, 43); обращением З в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 47); рапортом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 48); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З (л.д. 50-51); копией паспорта Луткова М.Н. (л.д. 61), а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Луткова М.Н.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Луткова М.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Луткова М.Н. (л.д. 23) и пояснений в городском суде (л.д. 93-101) следует, что он не оспаривает выезд с прилегающей территории (обочины) на главную дорогу и допущенное столкновение с автомобилем под управлением З, движущимся по дороге прямо.

Из объяснений З (л.д. 24) видно, что во время его движения по дороге в прямом направлении, с прилегающей территории, где велись дорожные работы, выехал автомобиль «DongFeng», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Луткова М.Н., который перегородил ему дорогу, в связи с чем, он, уходя от столкновения, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Из сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 21) видно, что механические повреждения автомобиля «DongFeng» под управлением Луткова М.Н. локализованы спереди слева, а у автомобиля «Вольво» под управлением З спереди справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 22) автомобиль «Volvo» под управлением З двигался в прямом направлении из Екатеринбурга в Пермь по двухполосной дороге, полосы на которой разделены сплошной линией разметки 1.1. Автомобиль «DongFeng» под управлением Луткова М.Н. выезжал с прилегающей территории, намереваясь пересечь сплошную линию разметки, и двигаться в направлении г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о том, что водитель «DongFeng» Лутков М.Н. в момент столкновения находился на своей полосе движения, а водитель автомобиля «Volvo» выехал на полосу встречного движения опровергаются вышеуказанными материалами дела, поскольку выезд из своей полосы движения водителем автомобиля «Volvo» З был спровоцирован именно действиями водителя Луткова М.Н., который выехав с прилегающей территории, преградил дорогу автомобилю под управлением З, тем самым создав ему помеху в движении. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, на которых видно, что автомобиль «Volvo» на полосе встречного движения находится под углом, а не в прямом направлении, а автомобиль «DongFeng» - расположен перпендикулярно прямому направлению главной дороги, частично, задней частью автомобиля, на полосе изначального движения автомобиля «Volvo». При этом действия самого Луткова М.Н., который судя по его версии, видя, что автомобиль «Volvo» движется по полосе встречного движения, также пытается выехать на нее.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении и из объяснений Луткова М.Н. следует, что изначально он свою вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно действия водителя автомобиля «DongFeng», государственный регистрационный знак <№>, Луткова М.Н., осуществившего выезд с прилегающей территории на главную дорогу, создали помеху уже двигающемуся в прямом направлении автомобилю под управлением З, в связи с чем действия Луткова М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда.

Довод жалобы о нарушении установленного режима скорости движения транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду невызова судьей городского суда для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупности доказательств по делу было достаточно для разрешения дела по существу. Кроме того, необходимо учесть, что схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписана ими собственноручно, при этом изменения в схему внесены в присутствии Луткова М.Н., что также подтверждается его собственноручной подписью.

Судьей не принимается довод жалобы защитника о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения Луткова М.Н. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку он опровергается материалами дела. Так, на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом Лутков М.Н. извещался как посредством почтового отправления (л.д. 36), так и телефонограммы (л.д. 33), при этом из материалов дела не следует, что Лутков М.Н. был лишен возможности как личного участия при рассмотрении его жалобы, так и направления своего защитника. Кроме того, право на защиту реализовано им путем подачи жалобы в городской и областной суды.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Луткова М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом противоречий в совокупности доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Луткова М.Н., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Луткову М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии с о ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №18810066230001400459, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-45/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░