Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-479/2023 от 03.04.2023

31RS0<номер>-13                                     2-680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года                                г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Е.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солодовников Е.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом ответчиком заключен кредитный договор № <номер> от 19.10.2021. На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.03.2023 года (рег.№ <номер>) Зубарева В.В. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 501 515,11, из которых основной долг 465 483,73 рубля, проценты в размере 32811,90, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3219,48 рублей. Считает, что указанными действиями АО «Райффайзенбанк» ущемлены права Солодовникова Е.А. как потребителя кредитно-финансовых услуг. Условие кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса закреплено в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора. В частности, истцу как потребителю кредитно-финансовых услуг в наглядной, доступной форме не разъяснено, что привлечение должника к процессу совершения исполнительной надписи нотариуса нормами законодательства о нотариате не предусмотрено, что ставит заемщика в еще более неравное положение в сравнении с банком - так как нотариусу доступны лишь документы, представленные банком, и должник не имеет возможности отстоять свою позицию. Заемщик узнает о самом факте обращения банка к нотариусу, и о совершении исполнительной надписи уже постфактум. Таким образом, при включении в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, АО «Райффайзенбанк» не разъяснило заемщику, что Солодовников Е.А. при таком условии лишен тех базовых прав, которыми обладает при разбирательстве дела в суде. Просит признать недействительным условие кредитного договора № <номер> от 19.10.2021, заключенного между Солодовниковым и АО «Райффайзенбанк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отменыи отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 07.03.2023 № <номер>, выданной нотариусом Зубаревым В.В., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Солодовников Е.А., его представитель Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований Солодовникова Е.А. отказать, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит в размере 518 000 рублей, под 15,99% на срок 60 месяцев, указанный договор сторонами не расторгался, не изменялся, содержание кредитного договора не оспаривалось. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением Солодовниковым Е.А. обязательств по возврату кредита и процентов по нему Банк обратился к нотариусу Отрадненского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Солодовникова Е.А. задолженности по кредитному договору от 19.10.2021 № <номер>. На основании исполнительной надписи от 07.03.2023 с Солодовникова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2021. Таким образом полагают, что требования о признании п. 17 индивидуальных условий кредитного договора являются необоснованными. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Отрадненского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Зубарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свое отношение к иску суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.10.2021 между Солодовниковым и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил истцу займ в размере 518 000 рублей, под 15,99% на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.11.2022 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 485 607,43 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней.

07.03.2023 года нотариусом Отрадненского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Зубаревым В.В. совершена исполнительная надпись в пользу АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Солодовникова Е.А. неуплаченной в срок за период с 27.08.2022 по 09.001.2023 согласно договору № <номер> от 19.10.2021 задолженность, составляющую 501 515,11 рублей, из которых основной долг 465 483,73 рубля, проценты в размере 32811,90 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3219,48 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № <номер>.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Солодовникова Е.А. в согласовании условий договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Также суд учитывает, что по исполнительной надписи с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Солодовникова Е.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                    Н.Ю. Загинайлова