Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 10.07.2023

Дело об АП №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года                                                 г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката              ФИО3, действующего по ордеру, инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, жалобу защитника адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник            Ш - адвокат ФИО3, действующий по ордеру, обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш в судебное заседание не явился.

О судебном заседании извещался надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, возвращенной в суд по причине невручения адресату.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в отношении Ш. дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Ш. - адвокат ФИО3, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Ш дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения                    Ш к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного                ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес>, Ш управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлением указанных признаков, должностным лицом ИДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (<данные изъяты>) на месте.

По результатам проведенного освидетельствования у ША. было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,329 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами исследования Ш. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта, что также подтверждается распечаткой обследования, актом, показаниями понятой и видеозаписью.

В результате инспектором ДПС на Ш. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором отражен факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России старший лейтенант полиции ФИО4 подтвердил показания, данные в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ш по ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей, в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» <адрес> с напарником ФИО5 несли дежурство. Патрульный автомобиль стоял в сторону <адрес> в освещаемом месте, проблесковые маячки были выключены. Примерно в <данные изъяты> перед патрульным автомобилем резко затормозило транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся <данные изъяты> в сторону <адрес> под управлением                      Ш. Из водительской двери выбежал Ш. и стал убегать, за ним побежал инспектор ФИО5 Проверив документы на автомобиль, было установлено отсутствие страхового полиса. Были приглашены понятые. В присутствии понятых Ш. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» с чем Ш. согласился. По результату освидетельствования 0,329 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Ш согласился в присутствии понятых. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены должным образом, после чего был составлен административный материал. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилия правонарушителя указана с технической ошибкой (опечаткой).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш согласился, о чем им собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Оснований сомневаться в результатах показаний прибора измерения не имеется, т.к. дата последней поверки прибора была ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в распечатке проведенного исследования, указаны номер прибора, его название, результат освидетельствования и дата поверки (л.д.6).

Таким образом, действия Ш образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО                ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен Ш о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для направления Ш. для прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудников <данные изъяты> не имелось, поскольку Ш согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, факт управления Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результатами прибора измерения (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Ш к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ш совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении Ш., что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных недостатков указанные протоколы не содержат, так же как не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Привлекая Ш к административной ответственности, мировой судья Воронцова Н.Н. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Ш п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Ш мировым судьей наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие смягчающего и отягчающего    административную ответственность Ш обстоятельств, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ш в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ш не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение: <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката                ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                          О.Н. Бакулина