Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2021 ~ М-954/2021 от 03.09.2021

Дело ---

26RS0----20

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 11 ноября 2021 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

ПетР.й районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием представителя истца Дебушевского В.В. – Коржова В. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Дебушевского В. В.ча к Кулиш В. С., ООО «Феникс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Шихляровой Н. В., Межрайонной ИФНС России --- по ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дебушевский В. В.ч обратилась в ПетР.й районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кулиш В. С., к ООО «ФЕНИКС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Шихляровой Н. В., Межрайонной ИФНС России --- по ... об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что утром *** Дебушевский В. В.ч (далее — истец) и Кулиш В. С. (далее — должник) заключили договор купли—продажи транспортного средства марки ВАЗ 21104, VIN- код ХТА21104060975741.

Исходя из условий пункта 3 договора, стоимость автомобиля составила 123 000 рублей, которые продавец полностью получил от истца.

В соответствии с пунктом 4 договора, до заключения сторонами договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

После подписания договора сторонами, а также заполнения данных о новом собственнике в ПТС и получения денежных средств должником, в соответствии с пунктом 4 договора автомобиль передан истцу со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, о чем составлен Акт приема—передачи автомобиля от ***.

В тот же день, *** в 11 часов 31 минуту истец заключил договор ОСАГО со страховщиком и произвел оплату по полису.

Кроме этого, *** в 12 часов 15 минут он оплатил государственную пошлину за выдачу нового свидетельства о регистрации и внесение изменений в ранее выданный ПТС.

После оформления всех вышеперечисленных документов, истец обратился в МРЭО ГИБДД ... для регистрации автомобиля на свое имя, однако получил устный отказ.

Отказ в регистрации автомобиля мотивирован тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам возбужденным ПетР.м ... отделом судебных приставов У. России по ..., в частности:

В недоумении от полученной информации, истец обратился к должнику за разъяснениями.

В свою очередь должник, будучи в неведении о наложенных ограничениях на автомобиль, как и о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, *** после 14 часов обратилась в ПетР.й ... отдел судебных приставов.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, полученными должником, исполнительные производства в отношении нее возбуждены на основании судебных приказов о взыскании задолженностей по кредитным платежам, в частности: ---—ИП от *** — взыскатель ООО «Филберт» на сумму 108 557,62 рублей; ---—ИП от *** — взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 6 082,07 рублей; ---—ИП от *** — взыскатель ООО «ФЕНИКС» на сумму 8 173,12 рублей. Поставленный должником перед приставами вопрос о том, почему, в нарушение требований закона, ее не уведомили о возбужденных исполнительных производствах и о наложенных запретах на регистрацию автомобиля, остался без внятного ответа.

Между тем, к моменту получения истцом отказа в регистрации автомобиля и уведомления об этом должника, денежные средства, полученные должником по договору купли—продажи автомобиля, были уже израсходованы ею на погашение долга перед знакомым кредитором.

Следует отметить, что на день подачи настоящего иска, исполнительное производство ---—ИП от *** (взыскатель ООО «Филберт») прекращено.

Вместе с тем, ***, на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство ---—ИП в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В. на сумму 55 105 рублей, на основании которого так же на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме этого *** на основании судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в отношении должника возбуждено еще два исполнительных производства ---—ИП и ---—ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России --- по ... на сумму 98 358,50 рублей и 28 657,62 рублей, на основании которых так же на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Настаивает на том, что совершив исполнительные действия в виде запрета на регистрацию автомобиля, судебный пристав—исполнитель не уведомил должника об этом ни на следующий день, ни позже, ни вообще. Тем самым судебный пристав—исполнитель нарушил требования статьи 24 закона «Об исполнительном производстве».

Из этого следует, что должнику не могло быть известно и не было известно о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля, поскольку судебный пристав—исполнитель не выполнил своих законных обязанностей и не уведомил должника о совершенных исполнительных действиях.

Следовательно, при покупке автомобиля истец так же не мог знать и не знал о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Напротив, ***, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, истец оплатил должнику стоимость автомобиля по договору, принял от него автомобиль с документами и ключами, стороны заполнили в ПТС данные о новом собственнике и поставили свои подписи.

Кроме этого, в тот же день, истец реализовал свои полномочия собственника, в частности: заключил со страховщиком договор ОСАГО на автомобиль и произвел оплату по полису, оплатил государственную пошлину за выдачу свидетельства о регистрации и внесение изменений в ранее выданный ПТС.

По настоящее время истец владеет и пользуется автомобилем, в частности оплачивает полученные административные штрафы, осуществляет мелкий ремонт автомобиля и т.п., то есть истец реализует все права собственника, кроме права распоряжаться своим имуществом.

Указанные действия истца, подтверждаются материалами дела и прямо свидетельствуют о добросовестности истца при покупке автомобиля.

Таким образом, в совокупности перечисленных обстоятельств и норм возникает законное основание для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, независимо от того, наложены ли запреты до совершения сделки купли—продажи автомобиля или после нее. Иное означало бы ограничение права истца, как собственника автомобиля, распоряжаться своим имуществом.

Просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21104. VIN-код ХТА21104060975741, наложенные ПетР.м ... отделом судебных приставов. У. России по ... на основании исполнительных производств ---—ИП от ***, ---—ИП от ***, ---—ИП от ***. ---—ИП от ***, ---—ИП от ***.

Представитель истца Дебушевского В.В. – Коржов В.А. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Дебушевский В.В. о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Коржова В.А.

Ответчик Кулиш В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила суд исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, никаких ходатайств не предоставили.

Представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ИП Шихлярова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила, никаких ходатайств не предоставила.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России --- по ... в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Вопрос об освобождении имущества от ареста оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПетР.го ... отделения У. России по СК в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 119 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон « Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует рассматривать как разновидность ареста. Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, совершение сделки в соответствии с законом и невозможности получения сведений о запретах на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что *** Дебушевский В. В.ч и Кулиш В. С. заключили договор купли—продажи транспортного средства марки ВАЗ 21104, VIN- код ХТА21104060975741.

Исходя из условий пункта 3 договора, стоимость автомобиля составила 123 000 рублей, которые ответчик Кулиш В.С. полностью получила от истца.

В соответствии с пунктом 4 договора, до заключения сторонами договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

После подписания договора сторонами, а также заполнения данных о новом собственнике в ПТС и получения денежных средств должником, в соответствии с пунктом 4 договора автомобиль передан истцу со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, о чем составлен Акт приема—передачи автомобиля от ***.

В тот же день, *** в 11 часов 31 минуту истец заключил договор ОСАГО со страховщиком и произвел оплату по полису.

Кроме этого, *** в 12 часов 15 минут оплатил государственную пошлину за выдачу нового свидетельства о регистрации и внесение изменений в ранее выданный ПТС.

После оформления всех вышеперечисленных документов, истец обратился в МРЭО ГИБДД ... для регистрации автомобиля на свое имя, однако получил устный отказ.

Отказ в регистрации автомобиля мотивирован тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам возбужденным ПетР.м ... отделом судебных приставов У. России по ....

Согласно представленных ПетР.й Р. У. по СК сведений в отношении ответчика Кулиш В.С. возбуждены исполнительные производства: ---—ИП от *** — взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 6 082,07 рублей; ---—ИП от *** — взыскатель ООО «ФЕНИКС» на сумму 8 173,12 рублей. производство ---—ИП в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н. В. на сумму 55 105 рублей, в рамках которых на автомобиль марки ВАЗ 21104, VIN- код ХТА21104060975741 были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий от
31.12.2020г. *** *** соответственно.

Кроме этого *** на основании судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в отношении должника возбуждено еще два исполнительных производства ---—ИП и ---—ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России --- по ... на сумму 98 358,50 рублей и 28 657,62 рублей, на основании которых так же на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 2 Закона « Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона « Об исполнительном производстве », исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи в ПетР.м Р. в отношении должника Кулиш В.С. были возбуждены исполнительные производства в рамках которых были вынесены постановления о запретах на регистрационные действия на автомобиль марки ВАЗ 21104, VIN- код ХТА21104060975741. Запреты на регистрационные действия были внесены в базу в ГИБДД.

Запреты носили обеспечительный характер с целью исполнения требований исполнительных документов, которые на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета ничтожна и не препятствует реализации прав кредиторов (взыскателям по исполнительным производства), которое обеспечивалось запретом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца и ответчика Кулиш В.С., что должнику не могло быть известно и не было известно о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля, поскольку судебный пристав—исполнитель не выполнил своих законных обязанностей и не уведомил должника о совершенных исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку истец до заключения договора купли-продажи вправе был обратиться с заявлением в ГИБДД о получении сведений о наличии запретов, чего им сделано не было, а согласно его же пояснений он обратился в ГИБДД уже после совершения сделки.

Суд также считает, что ответчик Кулиш В.С. не могла не знать о наличии у нее задолженности перед несколькими кредиторами и в значительных размерах. О наличии возбужденных исполнительных производств, которые не исполнялись длительное время, истец, а также ответчик Кулиш В.С. имели возможность узнать, поскольку информация находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При этом доводы истца и ответчика Кулиш В.С. о том, что судебный пристав—исполнитель не выполнил своих законных обязанностей и не уведомил должника о совершенных исполнительных действиях суд отклоняет, поскольку как следует из ответа ПетР.го ... отделения У. России по ... от *** --- ПетР.е ...ное отделение У. России по ... сообщает, что в отношении ответчика на исполнении находятся 9 исполнительных производств, на общую сумму 234021 руб. В адрес должника были своевременно отправлены все постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно этого *** вынесено первое ограничение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, (дополнительно сообщают, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять должнику данное постановление). Запрет с транспортного средства будет снят после оплаты задолженности. Доказательств наличия препятствия в ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств ответчиком Кулиш В.С. не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С доводами истца о добросовестности суд не соглашается.

Согласно ч. 1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как уже указано в силу ч. 2 ст.174.1Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

При этом в судебном заседании сторона истца не смогла пояснить о наличии у Дебушевского В.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку до ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд не может принять позицию ответчика Кулиш В.С. о признании заявленных истцом требований.

Из положений части 1,2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятием признания иска Нескребовой Н.С. нарушаются права ООО «ФЕНИКС», ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Шихляровой Н.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дебушевского В.В. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дебушевского В. В.ча к Кулиш В. С., ООО «ФЕНИКС», к ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Шихляровой Н. В., Межрайонной ИФНС России --- по ... о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21104. VIN-код ХТА21104060975741, наложенные ПетР.м ... отделом судебных приставов. У. России по ... на основании исполнительных производств ---—ИП от ***, ---—ИП от ***, ---—ИП от ***, ---—ИП от ***, ---—ИП от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через ПетР.й районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.