Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-43/2023 от 27.01.2023

        УИД №

        Дело № 2-295/2023

        Поступило в суд <данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    <адрес>

        Обской городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                       Бражниковой А.Е.,

        при секретаре                                                     Винокурцевой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Сатышеву ФИО14 и Горобец ФИО15 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Сатышеву ФИО16 и Горобец ФИО17 о сносе самовольной постройки, в котором, ссылаясь на ст. 221 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 6, п. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила обязать Сатышева ФИО18 и Горобец ФИО19 за свой счет снести самовольную постройку по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, мотивировав следующим.

В администрацию <адрес> (далее Администрация) поступило уведомление инспекции государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольном постройки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок), расположенной по адресу: <адрес> (далее - самовольная постройка). Правообладателями земельного участка являются Сатышев ФИО20 и Горобец ФИО21, вид разрешенного использования земель - предпринимательство. Объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке реконструируется, территория земельного участка огорожена, выполняются строительные работы. Разрешение на реконструкцию Администрацией в отношении данного объекта капитального строительства не выдавалось.

Представитель истца администрации <адрес> Тихонов М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сатышева ФИО22 - Русин В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики Сатышев ФИО23. и Горобец ФИО24. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, согласно письменных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Симонов С.Г. судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об их обязательном участии в судебном разбирательстве по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как отмечено правовой позицией Верховного Суда РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляетлицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Приведение самовольной постройки в соответствие с     установленными требованиями осуществляется путем её реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса РФ, о чем указано в п. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью «Астрея», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о Территориальном управлении, Федеральному закону РФ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и гражданином РФ Сатышевым ФИО25, именуемым в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ» заключён договор купли-продажи №, предметом которого явилось здание (гараж, шлакоблочный цех), площадью 490,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятия «Теплосервис», о чём в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (т. 1 л.д. 43-44), данное здание передано Сатышеву ФИО26 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46)

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи № - согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества стоимость проданного недвижимого имущества «Покупателю» составила: 5 112 000 рублей, с учетом НДС (20%).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Главы города ФИО5, действующего на основании Устава муниципального образования <адрес>, именуемым в дальнейшем «Продавец» и Сатышевым ФИО27, именуемым в дальнейшем «Покупатель» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Сатышеву ФИО28 в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №» заключён договор купли продажи земельного участка №п, предметом которого явился земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 608 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: предпринимательство 4.0, в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости (приложение 1) (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 50-59).

На вышеназванном земельном участке по указанному выше Договору расположено нежилое здание, приобретенное Сатышевым ФИО29 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и объекты недвижимого имущества, принадлежащие Сатышеву ФИО30. (п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец осведомлён о наличии в собственности у Сатышева ФИО31. вышеназванного нежилого здания, которое последний принял по Договору купли-продажи № без отопления, без энергоснабжения, без водоснабжения и без водоотведения, что истцом не оспорено.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что нежилое здание находилось в аварийном состоянии, в половине здания частично отсутствовала кровля, на покрытиях полов и стен присутствовали видимые трещины и осыпания, в связи с чем Сатышевым ФИО32 было принято решение о проведении капитального ремонта нежилого здания, включающий в себя частичное восстановление несущей способности несущих конструкций (усиление фундамента), замену строительных конструкций (стены, покрытие пола, кровля) здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сатышевым ФИО33 был заключен Договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «Архитактика» (являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» СРО-П-179-12122012).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № – Сатышев ФИО34. поручил, а ООО «Архитактика» приняла на себя обязательство по разработке (выполнению) следующих документов по объекту «Капитальный ремонт, нежилого здания общей площадью 490,3 кв. м., расположенное: <адрес> кадастровый номер здания №»: 1.1.1. Проектная документация стадия «Р»- рабочая документация в составе, указанном в техническом задании на проектирование являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № п.п.11). Получены технические условия (отопление, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) (т. 1 л.д. 60-68, л.д. 98-170).

ДД.ММ.ГГГГ между Сатышевым ФИО35. и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» был заключен Договор № (Копию Договора прилагаю), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Капитал» обязалось выполнить капитальный ремонт здания и благоустройство территории, согласно калькуляции, в установленные настоящим договором сроки (т. 1 л.д. 69-87).

Таким образом, вопреки доводам истца, в нежилом здании проводился капитальный ремонт, нежилое здание не реконструировалось и не является самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Сатышев ФИО36 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» с целью проверки соответствия техническим регламентам представленной документации: и допустимости капитального ремонта объекта: Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (№), по итогам проверки ООО «Киви Пропертиз» предоставило Заключение о соответствии техническим регламентам представленной документации: и допустимости капитального ремонта. Согласно выводам указанного Заключения:

     При проведении работ объемно-планировочные решения здания не изменяются. Конструктивная схема здания не изменяется. Работами по капитальному ремонту предусмотрено восстановление несущей способности конструкций.

     Работы, предусмотренные проектной документацией «Капитальный ремонт, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.» выполненной ООО «АРХИТАКТИКА» шифр № относятся к капитальному ремонту. Данные виды работ не являются реконструкцией здания и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО Акредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», объект «нежилое здание административного назначения в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>», соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009» (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы объекта: «нежилое здание административного назначения в <адрес>», выполненной по техническому заданию индивидуального предпринимателя Сатышева ФИО37 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Регламент», нежилое здание административного назначения в <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>», оценивается как работоспособное, с конструктивной точки зрения не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, с учетом приведенных рекомендаций в настоящем экспертном заключении, возможна, дальнейшее производство строительно-монтажных работ производить в строгом соответствии с/со: требованиями проектной документации; с техническими условиями заводов-изготовителей на строительные изделия и материалы; с учетом соблюдения техники безопасности при выполнении строительных работ; специализированными нормами и правилами, предъявляемыми к конкретному типу нежилых помещений, описанными в: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; СП 59.133302020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Для обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций здания в целом: приказом по организации назначить ответственное лицо по эксплуатации зданий и сооружений; обеспечить режим регулярного мониторинга за состоянием строительных конструкций здания; при обнаружении сверхнормативных прогибов, трещин и прочих дефектов и повреждений, обратиться в специализированную организацию за предоставлением технических решений по дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций здания (т. 1 л.д. 190-232).

Согласно экспертному заключению № о соответствии объекта защиты – нежилое здание административного назначения в <адрес> требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС», объект защиты - нежилое здание административного назначения в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в объеме проведенного исследования, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей в случае пожара, при завершении строительно-монтажных и отделочных работ по организации объемно-планировочного устройства, обеспечить выполнение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 233-259).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в отношении спорного нежилого здания, не обладающего признаками самовольной постройки, проводится капитальный ремонт, в ходе которого соблюдаются установленные строительные, технические, пожарные, и иные правила и нормативы, признаки реконструкции данного нежилого здания отсутствуют, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление администрации <адрес> к Сатышеву ФИО12 и Горобец ФИО13 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.Е. Бражникова