Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 24.08.2023

Дело № 10-17/2023, УИД 51MS0023-01-2023-002572-66

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 5 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старовойтова Д.С. на приговор от 20.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Старовойтов Д.С., родившийся <дд.мм.гггг> в городе ...., гражданин ...., судимый:

– 31.03.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 26.12.2019 по отбытию срока наказания;

– 23.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2016) к 8 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 14066 рублей 34 копейки;

– 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2021 по отбытию срока наказания;

– 27.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 23.11.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2021) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14066 рублей 34 копейки, освобожденный 04.10.2022 по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 14020 рублей 61 копейку, с установлением административного надзора сроком на 8 лет по решению Кольского районного суда Мурманской области от 22.08.2022,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца со штрафом в размере 14020 рублей 61 копейка,

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора г. Мончегорска, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Орловской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Ботвенко Е.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Старовойтов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в г. Мончегорске Мурманской обл. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Старовойтов Д.С., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает приговор не в полной мере обоснованным, мотивированным, вследствие чего чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей необоснованно в описательной части указан корыстный мотив совершенного им преступления, указывая, что, по его мнению, мотивом совершенного им преступленного деяния явилось сложное материальное положение, ..... Ссылает на то, что каких-либо тяжких последствий от преступления для потерпевшего АО «....» не наступило, он в полной мере возместил причиненный имущественный ущерб. Старовойтов Д.С. полагает, что мировым судьей не мотивирован вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района изменить, заменив вид наказания на ограничение свободы, освободить его от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Старовойтов Д.С. и его защитник Орловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель прокурора г. Мончегорска Петровичев Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. в судебном заседании указали, что наказание назначено Старовойтову Д.С. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, вина Старовойтова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступления, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, которые в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего – С.Д.Д., указавшей период хищения и стоимость похищенного имущества, свидетеля В.Т.В., которая опознала на видео с места преступления Старовойтова Д.С., как лицо, совершающее хищение имущества, принадлежащего АО «....». Показания указанных лиц логически дополняются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Старовойтова Д.С. в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Старовойтов Д.С. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Осужденный безвозмездно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество с целью обращения его в свою пользу. При этом он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом Старовойтов Д.С. распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в описании преступного деяния верно указан корыстный мотив совершенного Старовойтовым Д.С. преступления, который подтвержден показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

По смыслу закона, преступление признается совершенным из корыстных побуждений, если доказано, что виновный стремился получить имущественную выгоду.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следует, что похищенным чужим имуществом Старовойтов Д.С. распорядился по своему усмотрению – продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Доводы Старовойтова Д.С. относительно ненаступления тяжких последствий и значительного ущерба потерпевшему суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ему не вменялись.

Наказание Старовойтову Д.С. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению Старовойтову Д.С., мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ...., состояние здоровья, ...., признание вины и раскаяние в содеянном, ...., а также характеристики личности Старовойтова Д.С., который по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мотивом совершения преступления явилось его тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные затруднения, ...., вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые бы не были известны органу дознания, подсудимый не сообщал, преступление относится к категории очевидных, большинство доказательств носит сугубо документальный характер, получены дознавателем без участия подсудимого в ходе проведения следственных и процессуальных действий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый лишь признался в совершении инкриминируемого преступления, судом данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего как признание вины.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд правильно учел наличие по делу обстоятельств, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в достаточное мере мотивировав свое решение в приговоре.

При назначении наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики личности Старовойтова Д.С. и назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.06.2023 в отношении Старовойтова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Большакова Т.А.