Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 19.04.2019

Дело №11-104/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

26 апреля 2019 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мохначева С.В. суммы задолженности по договору займа № № от 15.08.2017 года (заключенному с ООО МФК «Быстроденьги» и переданному по договору уступки прав требования) в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено, в связи с непредставлением копии документов. Подтверждающих заключение договора уступки прав требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а также расчет и выписка из лицевого счета должника, отражающая механизм формирования указанной в заявлении задолженности и период образования задолженности.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» ставит вопрос об отмене данного определения, мотивируя тем, что вывод суда основан на неверном толковании процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа, между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3 15.08.2017 г. заключен договор займа №.

30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 года ООО «Финколект» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний в полном объеме принят права требования, вытекающие из договора займа с должником.

18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены скрепленные на скобу при помощи степлера и заверенные листом заверителем документы, однако, копия договора уступки прав по договору займа, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» в приложении отсутствует.

Данное обстоятельство представителем Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», как следует из частной жалобы, не оспаривается.

Соответственно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с ФИО3 по оплате задолженности по договору займа.

Как указано выше, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон, соглашений при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также, что мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено, соответственно правовых оснований для его отмены не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений норм ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   Д.Н. Рябов