Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 07.08.2023

КОПИЯ

Дело №13-30/2023

(2-1474/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску потребительского газового кооператива «Бисертский газ» к Пылаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Пылаева И.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский газовый кооператив «Бисертский газ» обратился в суд с иском к Пылаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 756,61 руб. В обоснование иска указал, что по заданию истца ООО «Альянс проект» была разработана проектная документация по объекту «Газоснабжение р.п. Бисерть II этап». Истцом произведена оплата работ на общую сумму 2 600 000 руб. Ответчик без согласия истца заключил договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку собственник не возместил расходы по разработке проектной документации газопровода, используя и эксплуатируя его. Сумма неосновательного обогащения составила 13 756,61 руб. Размер определен с учетом средней стоимости расходов каждого члена кооператива.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года, исковые требования ПГК «Бисертский газ» удовлетворены, с ответчика Пылаева И.М. в пользу ПГК «Бисертский газ» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 756,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 950 руб., транспортные расходы 1 499,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,26 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку действующим нормативным регулированием предусматривается возможность технологического присоединения к существующим газовым сетям (догазификация) без взимание какой-либо платы за присоединение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пылаева С.А. поддержала доводы жалобы ответчика, представители истца Селезнев А.А., Петров С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Третьи лица АО «ГАЗЭКС», ГУП «Газовые сети», администрация Бисертского городского округа свих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПГК «Бисертский газ» и ООО «Альянс Проект», общество по заданию истца выполнило проектную документацию по объекту «Газоснабжение р.п. Бисерть. II этап». Общая стоимость работ составила 2 600 000 руб., истцом произведена оплата проектной документации в период с 01.10.2016 по 10.10.2022, что подтверждено платежными поручениями. После получения документации ПГК «Бисертский газ» передал администрации Бисертского городского округа разработанный проект для последующего включения Правительством Свердловской области в сводный план-график догазификации Свердловской области, в соответствии с которым, произведено строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию. 04.10.2022 ответчик был подключен к сети газораспределения, между ответчиком и ГУП СО «Газовые Сети» был заключен договор поставки природного газа для нужд населения, подписан акт о подключении (технологическом присоединении) газового оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку ответчик осуществил технологическое присоединение к сети газораспределения «Газоснабжение р.п. Бисерть II этап», расходы на разработку проектной документации которой понес ПГК «Бисерсткий газ» за счет привлеченных денежных средств членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным включение в состав указанных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку они подтверждены первичными платежными документами, платежными поручениями.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Разработка проектной документации по строительству газопровода за счет денежных средств участников (членов) ПГК «Бисертский газ» и последующее создание и подключение к данному газопроводу ответчика, без урегулирования взаимоотношений с ПГК «Бисертский газ», обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, поскольку создание газопровода было бы невозможно без разработки проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы Пылаева И.М. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что порядок подключения к сети газопотребления ответчиком не нарушен, согласия истца на подключение не требовалось, равно как об отсутствии у истца права собственности на газопровод, не опровергают установленных судом обстоятельств несения истцом расходов на разработку проектной документации за счет членов кооператива и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате подключения к газопроводу. При этом законность подключения ответчика к газораспределительной сети «Газоснабжение р.п. Бисерть. II этап» истцом не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, они были предметом проверки и оценки мировым судьей, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса не имеется, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья