Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2023 ~ М-3569/2023 от 15.05.2023

Решение в окончательной

форме изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2-4753/2023

50RS0035-01-2023-004816-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камарницкому Павлу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Камарницкому Павлу, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 053 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 75 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 905, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты взысканной суммы ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. 8968IС-2, под управлением водителя Камарницкого Павла, автомобиль на праве собственности принадлежит Камарницкому Павлу, и автомобиля марки MAZDA CX-5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. Виновником ДТП является ФИО4 результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки MAZDA CX-5, г.р.з. № Ответственность виновника ДТФИО4 Павла на момент ДТП была застрахована в страховой компании на основании карты международного моторного страхования «Зеленая карта» (полис серии №). Страховая компания на основании карты международного моторного страхования выплатила истцу ФИО1 сумму покрытия по страховой карте в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2341108, 34 руб. С учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика 1 053 400 рублей в счет ущерба, обращается в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик – Камарницкий Павел в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просил на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, по оплате услуг по составлению рецензии 8000 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. 8968IС-2, под управлением водителя Камарницкого Павла, автомобиль на праве собственности принадлежит Камарницкому Павлу, и автомобиля марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1.

Виновность водителя Камарницкого Павла подтверждается материалом проверки и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки MAZDA CX-5, г.р.з. №

Ответственность виновника ДТФИО4 Павла на момент ДТП была застрахована в страховой компании на основании карты международного моторного страхования «Зеленая карта» (полис серии № №).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.90).

Из искового заявления усматривается, что страховая компания на основании карты международного моторного страхования «Зеленая карта» выплатила истцу ФИО1 сумму покрытия по страховой карте в размере 400 000 рублей, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 341 108, 34 руб.(л.д.24).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертов все указанные повреждения в экспертном заключении, имеющемся в материалах гражданского дела, автомобиля марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 2 215 000,00 рублей.

Рыночная стоимость «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак О 060 КО 150, в не поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с выбранной методикой), составляет с округлением: 2 075 600,00 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «Мазда СХ-5», г.р.з. №, на дату ДТП, а также на дату подготовки экспертного заключения, с учетом округления составляет: 622 200,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, установлена причинно-следственная связь, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с Камарницкого Павла в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 053 400 рублей (2 075 600,00 -622 200,00 -400 000 =1 053 400).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 905, 50 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с Камарницкого Павла в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10 860 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 808,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены в соотношении с первоначально заявленными требованиями на 54, 3 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Камарницкому Павлу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере, превышающем 10 860 рублей, по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 10 808,69 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд взыскивает с Камарницкого Павла в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО8 (л.д.63) не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку денежные средства взысканы настоящим решением суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, по оплате услуг по составлению рецензии 8000 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 в соотношении с первоначально заявленными требованиями удовлетворены на 54,3% с учетом результатов проведеннной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Камарницкого Павла расходы по оплате судебной экспертизы 25 132 рублей, по оплате услуг по составлению рецензии 3 656 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Камарницкого Павла к ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере, превышающем 25 132 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг по составлению рецензии в размере, превышающем 3 656 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, суд отказывает.

Иные доводы сторон ен опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░2520571) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4603 878298) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 053 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 860 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 808,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 860 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 808,69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4603 878298) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░2520571) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 132 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 656 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 132 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3 656 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░