Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-43/2021 от 06.10.2021

№ 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      22 октября 2021 года                              п. Пограничный

    Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В., рассмотрев жалобу члена единой комиссии Администрации Пограничного муниципального округа Чудаковой Александры Александровны на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Межевой Е.В. о привлечении Чудаковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.30-1013/2021 от 15.09.2021 член единой комиссии Администрации Пограничного муниципального округа Чудакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том при подведении итогов открытого конкурса на оказание услуг по разработке проекта «Генерального плана и правил землепользования и застройки Пограничного муниципального округа Приморского края» (извещение №) Единая комиссия отклонила заявку под номером 96 - участника закупки ООО «<данные изъяты>», по тем основаниям, что в составе документов было предоставлено заказчику решение об одобрении крупной сделки за подписью директора. В решении не был указан срок, в течение которого оно действительно, а также информации о том, что предоставленное участником закупки решение об одобрении крупной сделки является действующим на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

При рассмотрении документов, предоставленных в составе второй части заявки, а также документов, имеющихся на электронной площадке Сбербанк - АСТ, Единой комиссией было принято решение о несоответствии заявки участника требованиям, установленным в документации об открытом конкурсе в электронной форме на основании п.п. 2 п. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ.

На основании предписания комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок № Единой комиссией по осуществлению закупок были отменены протоколы про ведения открытого конкурса в электронной форме на том основании, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества положения статьи не применяются. Поскольку ООО «<данные изъяты>» представлено одним лицом, то одобрение крупной сделки для участия его в закупке не являлось обязательным.

Заявка ООО «<данные изъяты>» была допущена к конкурсу и открытый конкурс проведен с участием ООО «<данные изъяты>», т.е. правонарушение было сразу же устранено.

В конкурсе приняли участие 13 участников, ООО «<данные изъяты>» по итогам конкурса не стал победителем.

Нарушение допущено по причине того, что ранее в практике Единой комиссии подобного случая рассмотрения заявок в конкурсах, когда участник закупки предоставлял решение об одобрении крупной сделки без даты подписания или срока действия документа, не было. Единая комиссия принимала решение в целях недопущения на участие в конкурсе недобросовестных Подрядчиков, чтобы в дальнейшем исполнение муниципального контракта осуществлялось надлежащим образом и без нарушения сроков исполнения.

По одному правонарушению УФАС привлекло к ответственности должностных лиц - всех членов Единой комиссии - 4 человека, в отношении 5-го члена комиссии проводится административное расследование в Связи с его отсутствием. Штраф каждому члену комиссии за коллегиальное решение назначен 30 000 руб. - всего 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Штраф в общей сумме 150000 руб. за одно правонарушение носит не предупредительный, а карательный характер.

При принятии постановлений по делу об административном правонарушении не учтен размер заработной платы Чугуновой А.А., который не соразмерен с суммой штрафа (сумма штрафа равна сумме ее заработной платы); нахождение на иждивении двух детей.

Негативные последствия для участника конкурса ООО «Архиварус» не наступили, существенные нарушения охраняемых общественных отношений отсутствуют.

При принятии решения коллегиальный орган руководствовался ст. 54.5, ст. 54.7 Закона о контрактной системе, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (о наличии в решении об одобрении крупной сделки срока, в течение которого действительно такое решение - ч.3 ст.46); умысла на нарушение законодательства о контрактной системе должностные лица не имели; правонарушение совершено ими впервые; негативные последствия для участника открытого конкурса ООО «Архивариус» не наступили.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, просит суд отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 о привлечении Чудаковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекратить производство по делу в ее отношении, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Чудакова А.А. и ее защитник на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили применить положение ст. 29.9 ч.1 п.9, 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, при этом не отрицали факта нарушения норм действующего законодательства Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при подведении итогов открытого конкурса на оказание услуг по разработке проекта «Генерального плана и правил землепользования и застройки Пограничного муниципального округа Приморского края». Полагали, что ответственность должна нести председатель Комиссии, как принявшая решение об отклонении заявки ООО «Архивариус», остальные члены комиссии лишь согласились с ней и подписали протокол о принятом решении. Все нарушения исправлены, отсутствует факт существенного нарушения охраняемых общественных отношений, следовательно есть все основания для освобождения его от административной ответственности по малозначительности.

Должностное лицо – врио руководителя УФАС России по Приморскому краю, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела по жалобе, представил суду оригинал административного дела №.№ в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

    Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника и их доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу части 1 и части 2 статьи 8 которого, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения указанной статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Члены комиссии, в том числе Чудакова А.А. при подведении итогов открытого конкурса на оказание услуг по разработке проекта «Генерального плана и правил землепользования и застройки Пограничного муниципального округа Приморского края» (извещение №) Единая комиссия отклонила заявку под номером 96 - участника закупки ООО «Архивариус», в связи с тем, что Заявитель представил Решение об одобрении крупной сделки, в котором не указан срок действия данного решения, комиссия по рассмотрению заявок пришла к выводу, что данное решение не соответствует требованиям ст. 54.5, ст. 54.7 Закона о контрактной системе, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (о наличии в решении об одобрении крупной сделки срока, в течение которого действительно такое решение - ч.3 ст.46).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицается Чудаковой А.А нарушение в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что 26.02.2021 года по адресу: <адрес>, аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Архивариус» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии Чудаковой А.А., подписавшей протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края, обоснованно установлено наличие в действиях Чудаковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией Администрации Пограничного муниципального округа, членом которой являлся Чудакова А.А., заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе необоснованно признана несоответствующей аукционной документации по разработке проекта «Генерального плана и правил землепользования и застройки Пограничного муниципального округа Приморского края».

15.03.2021 вынесенный протокол Комиссией был отменен, ООО «<данные изъяты>» приняло участие в конкурсе.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Чудаковой А.А. назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Административное наказание назначено Чудаковой А.А. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, суд полагает, что должностным лицом УФАС по Приморскому краю, при вынесении постановления не дана оценка соразмерности наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которые и были учтены лицом, вынесшим постановление о наказании.

Учитывая то, что при проведении электронного аукциона членом аукционной комиссии Чудаковой А.А. были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…», у суда нет оснований полагать, что имеет место малозначительность правонарушения, а значит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом материального положения Чудаковой А.А., ранее она к административной ответственности не привлекалась, суд полагает, изменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Межевой Е.В. №.№ от 15.09.2021 года в отношении Чудаковой А.А., снизив назначенный штраф с 30 000 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Межевой Е.В. №.№ от 15.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии Администрации Пограничного муниципального округа Чудаковой Александры Александровны изменить, снизив назначенный штраф с 30 000 руб. до 5 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через данный суд в течение 10 суток.

           Судья                                     Н.В. Кирсанова