Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2023 от 02.11.2023

№11-405/2023г.

61MS0206-01-2020-002182-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Амировой Ю.И. – Могилевского А.Г. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи от <дата> по заявлению ООО «Нэйва» взыскана задолженность с Амировой Ю.И. .

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Чеканенко (Амировой) Ю.И. .

    Не согласившись с данным определением, представитель должника Амировой Ю.И. – Могилевский А.Г. подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от <дата> незаконным и постановленным с нарушением процессуальных и материальных норм. Указывает на то, что заявитель прикладывает к заявлению копию «акта об отсутствии исполнительного «документа» от июня 2023 г., но данный документ, во-первых, является копией, а во-вторых, содержит «вставку» с подписями неизвестных суду лиц. В адрес суда поступил ответ от ТГО ГУФССП по РО, в котором заместитель начальника отдела указывает, что «исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Нэйва». В адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, в адрес ТГО ГУФССП России по РО не возвращался, данный документ можно считать утраченным». Считает, что данное сообщения Д.И.Саблиной не может быть принято судом в качестве доказательства утраты исполнительного документа, так как не содержит сведений о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Нэйва», не содержит трек-номера почтовой или иной службы доставки, не является проверяемым. Таким образом, невозможно установить, исходя из чего, Д.И.Саблина делает вывод о том, что исполнительный документ не поступал в адрес ООО «Нэйва». Так же, согласно ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Каких-либо указаний относительно проведения проверки и/или привлечения к ответственности виновного в утрате исполнительного документа из УФССП не поступало, так же как и Мировым судьёй не было установлено. Считает, что заявитель фактически не доказал утрату подлинника исполнительного документа, при этом Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области эти обстоятельства установил в ходе судебного заседания. Выдача дубликата исполнительного документа, при отсутствии доказательств утраты подлинника может привести к «двойному» взысканию с должника по двум исполнительным документам. Так же Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области указывает, что «требуемый заявителем исполнительный документ является дубликатом, что свидетельствует о невозможности двойного взыскания». Считает, что данный вывод является ошибочным, не основанным на нормах и правилах действующего законодательства. Таким образом, Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области неверно установив обстоятельства дела, вынес незаконное определение суда. На основании ст. 46 «Конституции Российской Федерации» каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области удовлетворив заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, в свою очередь, лишает Чеканенко Ю.И. права на судебную защиту. Просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного документа и разрешить вопрос по существу

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную представителем должника Амировой Ю.И. – Могилевским А.Г. частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч.3 указанной правовой нормы, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, выдавший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из части 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из ч. 3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Амировой Ю.И. .

Согласно ответа Таганрогского ГОСП УФССП по РО, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата> на основании п.3 ч.1ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», задолженность не взыскана, судебный приказ не исполнен, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «Нэйва», в адрес взыскателя не поступил, в адрес Таганрогского ГОСП УФССП по РО не возвращался, документ является утраченным.

Как указал заявитель, исполнительный лист утрачен ООО «Нейва».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований не доверять ответу Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО на судебный запрос, составленному уполномоченным должностным лицом и содержащему все необходимые реквизиты и сведения, также не имеется.

При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

По указанным основаниям позиция заинтересованного лица судом во внимание не принимается, как ошибочная, не основанная на нормах и правилах действующего законодательства Российской Федерации, опровергающаяся материалам дела, более того, исходя из положений ст.430 ГПК РФ требуемый заявителем исполнительный документ является дубликатом, что свидетельствует о невозможности двойного взыскания.

    Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их с основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба представителя должника Амировой Ю.И. – Могилевского А.Г.подлежит отклонению, а определение мирового судьи оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя должника Амировой Ю.И. – Могилевского А.Г. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа,- оставить без удовлетворения, а данное определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья         подпись        Ю.И.Шевченко