Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2022 ~ М-5900/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-8206/22

23RS0047-01-2022-008048-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Тинькофф Банк» к Ариничевой В. А., Шатон П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ариничевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.04.2019 Ариничева В.А.                                                 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.04.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства Citroen C4, категория B, VIN №, год выпуска 2012. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 515,14 руб. Просили суд взыскать с ответчика Ариничевой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 14 668,94 руб., из которых: 0,00 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты, 13 536 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 132,94 рублей – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Citroen C4, категория B, VIN №, год выпуска 2012, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 468 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 586,76 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.08.2022 к участию в деле в качества соответчика был привлечен Шатон П.С., как новый собственник залогового автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.04.2019 Ариничева В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.04.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства Citroen C4, категория B, VIN №, год выпуска 2012.

Как указал истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность в размере 269 515,14 руб., которая состоит из 203 201,29 руб. – просроченный основной долг, 51 644,91 руб. – просроченные проценты, 13 536 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 132,94 руб. – страховая премия.

21.05.2021 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Ариничевой В.А. задолженность по кредитному договору только в общей сумме 14 668,94 руб., которая состоит из пени на сумму не поступивших платежей в размере 13 536 руб., страховой премии в размере 1 132,94 руб.

Учитывая, что Ариничева В.А. свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполняла, суд полагает исковые требования в части взыскания пени и страховой премии подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Ариничева В.А. доказательств обратного не представила.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчета об оценке № от 20.05.2022, стоимость заложенного имущества - автомобиля Citroen C4, категория B, VIN №, год выпуска 2012 составляет 468 000 руб.

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных судом требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и относится только к пени за просрочку, суд полагает в данной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на автомобиль, 586,76 руб. за требования имущественного характера.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586,76 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░                                    ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 536 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586,76 ░░░., ░ ░░░░░ 16 255,70 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░