Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 04.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района №

<адрес> Юсупова Н.М. 63MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М., потерпевшего – Ежов П.Н., осужденной – Учуватова А.В., защитников – адвокатов Нуриева Т.А., Кравцова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Нуриева Т.А., Кравцова Д.А., действующих в интересах Учуватова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Учуватова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Самара, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

С Учуватова А.В. в пользу Ежов П.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 5400 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.

За гражданским истцом прокурором <адрес>, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости оказанного потерпевшему Ежов П.Н. лечения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учуватова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Нуриева Т.А., Кравцова Д.А., действующие в интересах Учуватова А.В., просят приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что Учуватова А.В. нанесла удары Ежов П.Н. и причинила легкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, судьей при вынесении приговора необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Учуватова В.А., Учуватова А.А., Кирюхиной С.В., а также, что зачинщиком конфликта является потерпевший Ежов П.Н., экспертное заключение выполнено экспертом, не имеющим права на составление экспертного заключения.

Учуватова А.В. и ее защитники Нуриева Т.А., Кравцова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, уточнили, что просят направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>, потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Учуватова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы письменные материалы уголовного дела, видеозапись, показания участников этих событий – осужденной, потерпевшего, свидетеля Ежовой М.Ю., эксперта Макеева Т.В., показания которых как в судебном заседании, так и на дознании судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

В обосновании жалобы сторона защиты ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Учуватова В.А., Учуватова А.А., Кирюхиной С.В. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы и основания, по которым суд первой инстанции критически относится к показаниям указанных лиц. Оснований сомневаться в данных выводах мирового судьи, нет.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при исследовании доказательств мировым судьей выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Учуватова А.В. в совершении указанного преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему совершено осужденной при необходимой обороне, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона.

Под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Мировым судьей в ходе судебного следствия по уголовному делу в полной мере проверялись доводы стороны защиты о совершении Учуватова А.В. преступления в состоянии необходимой обороны. Указанным доводам в оспариваемом приговоре дана надлежащая оценка, опровергающая их, основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.В суде апелляционной инстанции сторона защиты настаивала, что о наличии необходимой обороны в действиях Учуватова А.В. свидетельствуют ее состояние беременности, на момент совершения притупления, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, начав пристально смотреть на подсудимую, чем провоцируя ее, а также, что ранее потерпевший причинял вред здоровью подсудимой, что подтверждается актом освидетельствования от января 2019 г.

Данные доводы являются несостоятельными, по смыслу уголовного закона, пристальный взгляд потерпевшего, наличие между сторонами неприязненных отношений, не могут расцениваться как реальная угроза личности и правам осужденной, посягательство на нее, сопряженным с насилием, опасным для жизни Учуватова А.В. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Наличие у осужденной телесных повреждений в январе 2019 г. не может служить подтверждением на момент совершения преступления наличия обстоятельств, указанных в ст.37 УК РФ, поскольку их наличие обязательно на момент непосредственно предшествующий совершению преступлению, что в данном случае отсутствует. Кроме того, факт причинения телесных повреждений иным лицом может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом, который также отсутствует.

Само по себе состояние беременности Учуватова А.В. также не свидетельствует о безусловных основаниях для самообороны.

При этом из материалов уголовного дела и пояснений стороны защиты, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Учуватова А.В. после словесного конфликта с потерпевшим зашла домой, взяла деревянный молоток, вновь вышла из квартиры, где проживает, после чего и нанесла удары потерпевшему. Указанные обстоятельства также опровергают доводы защиты о наличии в действиях Учуватова А.В. необходимой обороны.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при рассмотрении дела по существу и назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании стороной защиты оспаривалось заключение эксперта №э/2270 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-74), выполненное экспертом Макеева Т.В., поскольку согласно пояснений специалиста Сиротина Е.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, экспертом Макеева Т.В. не истребованы все медицинские документы для проведения экспертизы, эксперт Макеева Т.В. не имела права на проведение дополнительной экспертизы, поскольку она оказывала медицинскую помощь потерпевшему на стадии составления акта судебно-медицинского обследования №о/542 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-42). Вопреки заявленным доводам выводы специалиста Сиротина Е.А. носят вероятностный и поверхностный характер, не основаны на исследовании всех медицинских документов, по существу представляют собой оценку доказательств по уголовному делу, что в соответствие со ст.58 УПК РФ, не входит в круг прав и обязанностей специалиста. Исходя из положений ст.57 УПК РФ эксперт самостоятельно определяет круг необходимых для исследования документов, самостоятельно заявляет ходатайство об истребовании необходимых документов, методика и порядок проведения экспертизы также определяются экспертом самостоятельно. То обстоятельство, что эксперт Макеева Т.В. участвовала при составлении акта судебно-медицинского обследования №о/542 не ставит под сомнение выводы эксперта Макеева Т.В. при составлении экспертного заключения, поскольку Макеева Т.В. провела осмотр потерпевшего, ей не сделны какие-либо выводы по вопросам, которые в последующем поставлены перед ней для проведения экспертизы, ее участие в качестве эксперта также не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.70 УПК РФ, согласно которому, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Более того, согласно ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушении указанной нормы стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе специалиста Сиротина Е.А., невозможность допроса указанного специалиста в суде первой инстанции по не зависящим от нее причинам не обоснована. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты согласна на окончание судебного следствия, каких-либо ходатайств не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона защиты объективно могла заявить ходатайство о допросе данного специалиста в суде первой инстанции, препятствий в допросе данного специалиста в суде первой инстанции не имелось, поэтому показания специалиста в настоящее время не могут быть приняты во внимание и учтены судом.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.237-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание назначено Учуватова А.В. в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного ей преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания Учуватова А.В. Суд апелляционной инстанции также полагает, что только данный вид наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, достижению иных целей наказания.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Нуриева Т.А., Кравцова Д.А., действующих в интересах Учуватова А.В., – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Фирсова