Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 (2-8779/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-622/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-004099-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                                         г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Шамхальский завод железобетонных изделий (ООО «ШЗЖБИ») о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Шамхальский завод железобетонных изделий (ООО «ШЗЖБИ») о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 часов ФИО1, ехал на принадлежащем на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 219020 (Лада Гранта), с гос. регистрационными номерами Р021 УК 05рус в <адрес> в сторону выезда из города. Напротив <адрес> он остановился в автомобильном заторе и в это время сзади в мой автомобиль ударился автомобиль марки КАМАЗ-65115, за гос. регистрационными номерами К 9760Н 05рус, принадлежащий ООО «ШЗЖБИ», за рулем которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На момент совершения столкновения водитель ФИО2 управлял автомобилем марки КАМАЗ без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения. Вышеперечисленные факты подтверждаются составленными в отношении водителя ФИО2 протоколом и постановлениями по делам об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец со своим отцом ФИО10 Идрисом поехали в ООО «ШЗЖБИ», где рассказали о ДТП, показали механические повреждения на автомобиле и предложили восстановить мой автомобиль или возместить нанесенный ущерб. Однако вразумительного ответа они не получили, сказали, что ущерб небольшой и у них есть свой мастер, который восстановит автомобиль. Истец и его отец отказались от ремонта мастером сомнительного опыта и пояснили, что ремонтные работы необходимо в зарегистрированной официально станции технического обслуживания, чтобы в случае некачественного ремонта можно было официально предъявить соответствующие требования. Условия, предъявляемые истцом, не понравились представителям ООО «ШЗЖБИ» и истец с отцом уехали.

ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО6 в интересах истца в рамках досудебного урегулирования спора направил письмо в адрес руководителя ООО «ШЗЖБИ» ФИО7, по адресу, указанному в социальных сетях, с предложением во избежание судебных разбирательств в добровольном порядке возместить нанесенный в результате ДТП ущерб, однако обращение осталось без реагирования.

Согласно независимому экспертному заключению №Т0632-04 от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуального предпринимателя ФИО8 предполагаемые затраты на восстановительный ремонт моего автомобиля составляет 121 420 рублей.

В целях разъяснения действующего законодательства о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для составления письма о досудебном урегулировании, искового заявления в суд, а также защиты интересов истца в ходе судебного разбирательства, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, зарегистрированным в <адрес>, на сумму 15 000 рублей. Эта сумма оплачена истцом после составления договора. При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом уплачено 3628 рублей.

На основании изложенного, проси суд взыскать с ООО «Шамхальский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 в счет восстановления ущерба, причиненного его автомобилю марки ВАЗ 219020 (Лада Гранта) денег в сумме 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей, оплаты за проведение независимого экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг и 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей оплаты госпошлины, всего 145048 (сто сорок пять тысяч сорок восемь) рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

По правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 часов ФИО1, ехал на принадлежащем на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 219020 (Лада Гранта), с гос. регистрационными номерами Р021 УК 05рус в <адрес> в сторону выезда из города. Напротив <адрес> он остановился в автомобильном заторе и в это время сзади в мой автомобиль ударился автомобиль марки КАМАЗ-65115, за гос. регистрационными номерами К 9760Н 05рус, принадлежащий ООО «ШЗЖБИ», за рулем которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На момент совершения столкновения водитель ФИО2 управлял автомобилем марки КАМАЗ без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения. Вышеперечисленные факты подтверждаются составленными в отношении водителя ФИО2 протоколом и постановлениями по делам об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО6 в интересах истца в рамках досудебного урегулирования спора направил письмо в адрес руководителя ООО «ШЗЖБИ» ФИО7, по адресу, указанному в социальных сетях, с предложением во избежание судебных разбирательств в добровольном порядке возместить нанесенный в результате ДТП ущерб, однако обращение осталось без реагирования.

Согласно независимому экспертному заключению №Т0632-04 от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуального предпринимателя ФИО8 предполагаемые затраты на восстановительный ремонт моего автомобиля составляет 121 420 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (РД, <адрес>).

Согласно заключению эксперта экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля ВАЗ-219020 (Лада Гранта)гос. per. знак Р 021 УК 05 рус составляет; с учетом износа 75300,00 (семьдесят пять тысяч три-ста)руб., без учета износа 117900,00 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебного эксперта по делу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в в пользу истца денежную сумму в размере 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3623 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО12 №) к ответчику ООО «Шамхальский завод железобетонных изделий (ООО «ШЗЖБИ») (ИНН 0562079979) о возмещении материального ущерба в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шамхальский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 в счет восстановления ущерба, причиненного его автомобилю марки ВАЗ 219020 (Лада Гранта) денег в сумме 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей, оплаты за проведение независимого экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг и 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей оплаты госпошлины, всего 145048 (сто сорок пять тысяч сорок восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.