Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2024 ~ М-2275/2024 от 19.06.2024

Дело №RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Алексееву О. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту- ООО ПКО «РСВ») обратилось с исковым заявлением к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в, сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Балаково Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Алексеева О.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60778 руб. 76 коп и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 60778 руб. 76 коп., период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алексеев О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неустойки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, под 55,7 % годовых. Лимит овердрафа на момент заключения договора составил 25000 рублей. Минимальный платеж на момент заключения договора составил 1250 руб. Согласно договору банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в, сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Алексеева О.В. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Алексеев О.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик свои обязательства по указанному договору, условия которого им не оспорены, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60778 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 36 коп.

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем должников к последнему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Алексеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева О.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60778 руб. 76 коп. Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Алексеева О.В.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 778 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2023 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Алексееву О. В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60778 рублей 76 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина