Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-8007/2023;) ~ М-7382/2023 от 13.10.2023

Дело №2-462/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009182-87

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

    при помощнике судьи Румянцевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО7 к Черкасову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Черкасову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газель г.р.з. № под управлением Черкасова И.В. и транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г.р.з№ под управлением Журавлева А.В.

Автомобиль DATSUN ON-DO, р.г.з. № на праве собственности принадлежит Журавлеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Черкасова И.В., управляющего автомобилем Газель г.р.з. №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 115752 рублей.

Черкасов И.В. имел намерение возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, между тем перестал выходить на связь. Журавлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письменную претензию в порядке досудебного урегулирования, между тем требования. Изложенные в претензии оставлены Черкасовым И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Черкасова И.В. в пользу Журавлева А.В. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115752 рублей.

В судебное заседание истец Журавлев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Черкасов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газель г.р.з. № под управлением Черкасова И.В. и транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г.р.з. № под управлением Журавлева А.В.

Автомобиль DATSUN ON-DO, р.г.з. № на праве собственности принадлежит Журавлеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Черкасова И.В., управляющего автомобилем Газель г.р.з. №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 115752 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Журавлев А.В. правила дорожного движения не нарушал.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, р.г.з. № без учета износа равна 115800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Журавлева А.В. в части взыскания денежной суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова ФИО10 в пользу Журавлева ФИО11 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115752 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                И.Ю. Кулагина