Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 02.02.2024

Дело № 10-6/2024                                                                                                  <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                           п. Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В.,

защитника – адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Данилович О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богатырев Р. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Богатырев Р.М. обвиняется в двух фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в инкриминируемых Богатыреву Р.М. деяниях состава преступления и постановил оправдательный приговор.

           В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Данилович О.В. указывает, что постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Мировым судьёй приняты за основу показания свидетелей Орипова, Умаржонова и Ризаева, данные ими в ходе судебного следствия, однако, не дано надлежащей оценки их показаниям в ходе дознания. Судом не указаны мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Хариной, Фролова, Лешаковой, Харвониной, Малыгиной, Сажина о непригодности дома и квартиры к проживанию, о непроживании иностранных граждан в квартире. Ссылаясь на факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, указывает, что Богатыревым не принято мер для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние (не предпринято мер к подключению электроэнергии, ремонту печей). Соответственно, он понимал, что в указанной квартире иностранные граждане проживать не будут, а будут лишь фиктивно зарегистрированы.

В судебное заседание Богатырев Р.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат Кожухова Е.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Считает, что доводы не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правое значение.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.            Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.             В силу требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона мировым судьёй нарушены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.           В апелляционном представлении утверждается о нарушении мировым судьёй правил оценки доказательств. Данный довод нашел свое подтверждение.

В качестве доказательств невиновности Богатырева Р.М. мировой судья привел показания свидетелей Хариной Е.В., Орипова И.А., Умаржонова Д.И. и Ризаева А.А., данные ими в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Орипова И.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> месяцев он проживает в России, русским языком владеет плохо, понимает, что ему говорят, но сам на русском не говорит. Богатырева Р.М. знает как хозяина квартиры, который предоставил им квартиру для проживания и прописал в ней. ДД.ММ.ГГГГ начальник познакомил их с Богатыревым Р.М., который ему и ФИО14 показал квартиру, разъяснил, что они там должны проживать, предоставил ключи от квартиры. В квартире необходимо было сделать ремонт. Они согласились там проживать, несмотря на то, что она была не в лучшем состоянии. Он (ФИО12) проживал в квартире с ФИО11, ФИО13 и его женой. В квартире печное отопление, в ДД.ММ.ГГГГ часов утра уходили на работу, в ДД.ММ.ГГГГ час приходили с работы, топили печь. Стекла целые, не разбиты, полы целые; вещи отвезли на базу, потому что делали ремонт, хотели после ремонта обратно привезти. В ДД.ММ.ГГГГ на улице было холодно, в квартире тепло. В квартиру вселялись, там проживали, потом съехали на базу, чтобы в квартире сделать ремонт. Они все оставались в квартире ночевать, хоть она и требовала ремонта. Сейчас проживают в другой квартире в этом же доме.

Согласно показаний свидетеля Орипова И.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Р.М. показал им с ФИО15 квартиру и передал ключи от квартиры по адресу: <адрес>, при этом, он пояснил, что в данной квартире он нас зарегистрирует. Данная квартира условий для проживания не имела, не отапливалась, в ней была сломана печь, а на улице в марте было холодно. После передачи ключей он в данной квартире не проживал, личных вещей туда не завозил, и проживать там не планировал из-за отсутствия условий для проживания. За постановку на миграционный учет денег Богатыреву Р.М. не платил. С момента постановки на миграционный учет он вместе с Умаржоновым Д.И.у. фактически проживал на производственной базе, расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 127-129).

           Между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия.

Мировой судья, огласив показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, не привел в приговоре выводов о том, по каким основаниям он принял за основу показания, данные в ходе судебного следствия, и отверг показания, данные в ходе предварительного следствия.

Аналогичные нарушения допущены в отношении оценки показаний свидетелей Умаржонова Д.И., Ризаева А.А. и Хариной Е.В.

Выявленные отличия не позволяют сделать вывод о том, что показания свидетелей Хариной Е.В., Орипова И.А., Умаржонова Д.И. и Ризаева А.А. оценены в полном объеме и надлежащим образом, в то время как указанные сведения, содержащиеся в показаниях, исходя из обстоятельств обвинения, могут иметь существенное значение для разрешения дела.

Также в приговоре приведено объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.

Приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.21 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по апелляционным представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговор в отношении Богатырева Р.М. обжалован государственным обвинителем по основаниям, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Не выходя за пределы этих оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает приговор с учетом доводов апелляционного представления, доводов прокурора в суде апелляционной инстанции и установленных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, которые находит неприемлемыми с точки зрения требований, предъявляемых к судебному решению частью 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ). Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.           Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в выступлениях участвующих по делу лиц, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям.           При новом судебном разбирательстве мировому судье надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное несоответствие выводов суда, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             <данные изъяты>                                          Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты> Судья                                                                                 Ю.А. Кузнецова