Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1600/2023;) ~ М-1301/2023 от 19.07.2023

К делу №2-40/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001869-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                    6 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровской Н.В и Федоровского А.А к Ступкиной Г.Г, Ступкину А.А об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Федоровская Н.В и Федоровский А.А обратились в суд с названным иском к Ступкиной Г.Г, Ступкину А.А об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержал, в обоснование заявленных требований суду пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>Б, площадью 584 +/-8 кв.метров, с кадастровым номером №.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 584 +/-8 кв.метров, с кадастровым номером №.

Ответчиками в одностороннем порядке, без согласования с истцами установлен шиферный забор, который как полагают истцы возведен с заступом на принадлежащий им земельный участок, также крыши возведенных ответчиками хозяйственных построек также выходят за границы земельного участка в сторону участка истцов, что нарушает их права.

Просит суд обязать Ступкину Г.Г, Ступкина А.А прекратить нарушение права, путем демонтажа шиферного забора, а также устранение нарушений прав истцов путем приведения хозяйственных построек к действующим нормам градостроительного законодательства.

В судебном заседании Ступкина Г.Г и ее представитель по заявлению Чеменго А.С. с иском не согласились, поскольку демонтаж хозяйственных построек выполнен ими самостоятельно.

В части переноса шиферного забора признали требования в части заступов, установленных проведенной по делу земельно-устроительной экспертизой и готовы привести межевое ограждение в соответствие.

В судебное заседание ответчик Ступкин А.А не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено что Истец и Ответчик являются сособственниками смежных земельных участков в <адрес>Б, площадью 584 +/-8 кв.метров, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.4-5).

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы обоих земельных участков определены в соответствии с законом и сведения о границах внесены в государственный реестр.

Обосновывая исковые требования, истцы указывает на нарушение их прав ответчиками, так как указанные в иске постройки частично расположены на земельном участке истцов.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом по делу назначена и судебным экспертом ООО «Агентство оценки «Малком» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № установлено следующее:

По первому вопросу: Провести обследование и определить соответствие межевых границ земельных участков по адресу: <адрес>Б и <адрес>, сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу:

- Смежная граница, согласно сведениям ЕГРН и Межевому плану, между земельными участкам с КН № и № по <адрес>Б и <адрес>, представляет собой прямую линию, без изломов.

- Сведения ЕГРН о координатах границ и площади земельного участка с КН № и №, расположенных по адресу: ст-ца Новомыщастовская, <адрес>Б и <адрес> плана (предоставленного по Ходатайству).

- Смежная граница, согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.(Инвентарный номер №) между земельными участкам с КН № и № по <адрес>Б и <адрес> соответствует сведениям ЕГРН и имеет длину 35,22 м.

- Смежная граница, согласно сведениям ЕГРН, между земельными участкам с КН № и № пересекает фактически существующее строение, расположенное на земельном участке №, пересечение составляет 0,22 м.

- Фактические границы земельного участка с КН № не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение от точки 5 до точки 8 (выделены синим цветом) составляет от 0,17 до 0,63 м., что превышает допуск;

- Фактическая смежная граница между земельным участком № и №, представленная забором из шифера, не соответствует сведениям ЕГРН, т.к смещена вглубь земельного участка с КН № и расхождение от точки 1 до точки 9 (выделена синим цветом) составляет от 0,20 до 0,36 м., что превышает допуск.

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение от точки 10 до точки 12н (выделены оранжевым цветом) составляет до 0,26 м., что превышает допуск.

- <адрес> земельного участка с КН № составляет 575 м2 и не соответствует площади относительно сведений из ЕГРН, так как меньше на 9 м2;

- <адрес> земельного участка с КН № составляет 788 м2 и не соответствует площади относительно сведений из ЕГРН, так как меньше на 19 м2.

По второму вопросу: Определить имеется ли кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки при постановке земельных участков с КН № и № на кадастровый учет.

По третьему вопросу: Определить соответствует ли расположение шиферного забора между земельными участками и крыш хозяйственных построек, земельному законодательству, градостроительным нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод, что расположение шиферного забора между земельными участками и хозяйственные постройки не соответствует земельному законодательству, градостроительным нормам и правилам.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истицы представили суду допустимые доказательства нарушения ответчиками земельных, градостроительных и строительных норм и правил, и, следовательно, требование иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части устранения установленных экспертом нарушений (рис.5 л.д. экспертизы 26).

Доводы представителя ответчика о сложившемся порядке землепользования не являются основанием для нарушения прав истцов, а иные доводы ответчиков основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ 245901130686, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ 245900139238, ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» №162-2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.