Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 (2-10291/2022;) ~ М-8328/2022 от 01.09.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011286-74

№ 2-1718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     14 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Куценко Д.А.,

представителя ответчиков    Екимовой О.Н.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Н. Н.ча к Олейниковой Р. Р., Арслановой А. К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Субботин Н.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Олейниковой Р.Р., Арслановой А.К., в котором в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 400 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 413 руб. 34 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 560 руб. 00 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 24 этаже, общей площадью 32,6 кв.м, назначение – жилое помещение, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 5 700 000 руб. 00 коп., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 23 ноября 2019 года между Субботиным Н.Н. и Арслановой А.К. (далее – заемщик) и Олейниковой Р.Р. (далее – заемщик-залогодатель) заключен договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., ответчики обязались возвратить сумму займа не позднее 23 ноября 2020 года и уплатить проценты. Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства не исполнили, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7, 184-186).

Истец Субботин Н.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 180, 181), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Куценко Д.А., действующего на основании доверенности № от 22.07.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 19-20), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Олейникова Р.Р., Арсланова А.К. о времени и месте слушания дела извещены по адресам регистрации (л.д. 27, 30) надлежащим образом (л.д. 182, 183), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя Екимову О.Н., действующую на основании доверенности № от 14.11.2022, выданной сроком на три года (л.д. 99), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-54).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между ФИО1., действующего от имени Субботина Н.Н., (далее – займодавец-залогодержатель) и Арслановой А.К. (далее – заемщик), и Олейниковой Р.Р. (далее – заемщик-залогодатель), заключен договор займа с залогом (ипотекой) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику и заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., а заемщик и заемщик-залогодатель обязуется возвратить заимодавцу-залогодержателю указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 10-16).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заемщик и заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок не позднее 23 ноября 2020 года.

Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа в размере 400 000 руб. 00 коп. на момент подписания настоящего договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком и заемщиком-залогодателем в полном объеме (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора за пользование суммой займа заемщик и заемщик-залогодатель уплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 16 000 руб. 00 коп.. Уплата заимодавцу-залогодержателю процентов осуществляется заемщиком и заёмщиком-залогодателем ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23 декабря 2019 года.

Как следует из п. 1.9 Договора, в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик и заемщик-залогодатель ежемесячно, 23 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также уплачивает займодавцу-залогодержателю пени в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Подача займодавцем-залогодержателем искового заявления в суд не приостанавливает начисление процентов и пеней.

Пунктом 1.10 Договора установлено, что при нарушении заемщиком и заемщиком-залогодателем условий настоящего договора займодавец-залогодержатель по истечении тридцати дней с момента начала нарушения имеет право по своему выбору: получить от заемщика-залогодателя проценты и пени, установленные настоящим договором; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика и заемщика-залогодателя немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заемщиком и заемщиком-залогодателем обязательств и (или) подать исковое заявление в суд, а также осуществить иные действия, установленные законом и договором для защиты своих законных прав и интересов.

По настоящему договору заемщик и заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю в первую очередь пени, затем уплачивает проценты, а после полной оплаты пеней и процентов осуществляет возврат суммы займа (п. 1.11 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по настоящему договору.

Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику и заёмщику-залогодателю займодавцем-залогодержателем на срок до 23 ноября 2020 года. Своевременная оплата процентов не освобождает заемщика и заёмщика-залогодателя от возврата займодавцу-залогодержателю всей суммы займа. При полном и своевременном выполнении заемщиком и заёмщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов по настоящему договору, срок действия настоящего договора может быть продлён сторонами без подписания дополнительного соглашения (п. 2.2 Договора).

В случае невозврата заемщиком и заёмщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей-суммы займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.4. настоящего договора ежемесячно, заемщик и заёмщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. По истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки исполнения обязательств заемщиком и заёмщиком-залогодателем займодавец-залогодержатель имеет право обратиться в суд. Обращение в суд не приостанавливает начисление процентов и пени по настоящему договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, а также уплате штрафов и пеней, заёмщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на № этаже, общей площадью 32,6 кв.м, назначение – жилое помещение, кадастровый номер №.

Стороны оценили предмет залога в 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный настоящим договором срок заемщик и заемщик-залогодатель не исполнят основное обязательство по возврату денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом займодавец-залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.

Требования займодавца-залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации задолженности имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору и по возврату суммы займа.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиками доказательства возврата займа в установленный договором срок суду не представлены.

Таким образом, поскольку суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору займа установленным, приходит к выводу о том, что требования Субботина Н.Н. о взыскании с Олейниковой Р.Р., Арслановой А.К. задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., суд признает представленный истцом расчет задолженности процентов правильным и соответствующим условиям договора займа (л.д. 8), в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Субботина Н.Н. и взыскании с Олейниковой Р.Р., Арслановой А.К. процентов за пользование займом в размере 400 000 руб. 00 коп..

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 1 200 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пеней в сумме 100 000 руб. 00 коп..

Взыскание с ответчиков неустойки в указанном размере учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору займа с залогом квартиры.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора займа с залогом доли квартиры, стороны определили стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 Договора).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства стоимость предмета залога оспаривалась, в связи с чем определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года назначена судебная экспертиза (л.д. 113-116).

Согласно заключению экспертов № от 17.02.2023, подготовленным ООО «Экспертный центр «Академический», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на дату оценки (13.02.2023) с учетом округления составляет 5 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 119-170).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 24-С-ОЭНД от 17.02.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 4 560 000 руб. 00 коп. (5 700 000,00*80%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходы в размере 413 руб. 34 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 560 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., а именно соглашение на оказание услуг представителя от 15.08.2022 (л.д. 17), расписку о получении вознаграждения от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Олейниковой Р.Р., Арслановой А.К. в пользу Субботина Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 413 руб. 34 коп., понесенных последним в ходе направления копии искового заявления в адрес Олейниковой Р.Р. и Арслановой А.К., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 188 руб. 65 коп. и 224 руб. 69 коп. (л.д. 21, 22), а также почтовыми описями вложений (л.д. 24, 25), и расходов по удостоверению копии договора займа с залогом (ипотекой) от 23.11.2019 (л.д. 16 оборот), суд полагает обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные почтовые расходы в размере 416 руб. 34 коп. и расходы на удостоверение договора займа с залогом (ипотекой) от 23.11.2019 в размере 560 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 560 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░