Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 11.08.2023

11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мардамшиной О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 07 апреля 2023 г.,

установил:

    ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Истоминой А.З.

< дата > мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Истоминой А.З. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа ... от < дата >: сумма основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 3 360 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с < дата > по < дата > в размере 13 999 руб. 99 коп., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 1 399 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб. 00 коп. (л.д. 28).

< дата > дочь покойной Истоминой А.З., Мардамшина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы с возражением на указанный судебный приказ, указывая что Истомина А.З. < дата > умерла (л.д. 32).

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > Мардамшиной О.А. отказано в отмене судебного приказа от < дата > (л.д. 37).

    Не согласившись с данным определением мирового судьи Мардамшина О.А. подала на него частную жалобу, в которой сообщает о подмене процессуального документа, утверждая, что ещё < дата > ей было выдано Определение мирового судьи от < дата >, об отмене судебного приказа от < дата > В подтверждение этих утверждений Мардамшина О.А. приложила к частной жалобе ксерокопию Определения мирового судьи от < дата >

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Определение суда первой инстанции от < дата >

    В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

    Судом апелляционной инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

    Мировой судья судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы, рассматривая заявление Мардамшиной О.А. об отмене судебного приказа от < дата > в отношении Истоминой А.З., вынесла два противоречащих друг другу судебных акта: Определением от < дата > судебный приказ от < дата > был отменен, а Определением от < дата > в удовлетворении заявления Мардамшиной О.А. об отмене судебного приказа от < дата > было отказано.

    Поэтому, ввиду отсутствия в гражданском деле ... определения мирового судьи от < дата > об отмене судебного приказа от < дата > о взыскании с Истоминой А.З. в пользу ООО «Юнона» долга по договору займа, ксерокопия которого была приложена Мардамшиной О.А. к частной жалобе. Суд Апелляционной инстанции < дата > вернул дело мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы для проведения служебной проверки с целью установления местонахождения Определения мирового судьи от < дата > и приобщения его к материалам гражданского дела (л.д. 54).

    Однако, как указывает мировой судья в своей справке, которую она не датирует, местонахождение определения от < дата > об отмене судебного приказа от < дата > установить не удалось. При этом мировой судья в этой справке подтверждает, что содержание определения от < дата > по гражданскому делу ..., светокопия которого приложена к частной жалобе, соответствует тексту ранее принятого и утраченного определения (л.д. 56).

    Из чего следует, что имеет место нарушение мировым судьей гражданской процессуальной формы: вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов по одному заявлению.

Таким образом мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы по одному делу вынесено два судебных акта, противоречащих друг другу (определение от < дата > об отмене судебного приказа в отношении должника Истоминой А.З. и определение от < дата > об отказе в отмене судебного приказа), что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, в случае отмены определения суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как следует из материалов дела, < дата > мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании Истоминой А.З. задолженности по договору займа в пользу ООО «Юнона» (л.д. 28).

Копия судебного приказа от < дата > направлена Истоминой А.З. по адресу: ..., которая должником не получена, в суд возвращен конверт в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Истомина А.З. с даты принятия судебного приказа и в течении десяти дней к мировому судье не обращалась.

< дата > постановлением Кировского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении должника Истоминой А.З. (л.д. 33).

< дата > дочь должника Истоминой А.З., - Мардамшина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы с возражением относительно исполнения судебного приказа от < дата >, в связи с тем, что Истомина А.З. умерла 06 февраля 2023 г.

Однако, на момент вынесения судебного приказа Истомина А.З. обладала гражданской процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, с возражением относительно исполнения данного судебного приказа и его отмене она не обращалась, исполнительное производство возбуждено при жизни должника Истоминой А.З., тем самым должник Истомина А.З. своим правом при жизни не воспользовалась.

Вследствие чего предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа от < дата > по делу ... в отношении Истоминой А.З., не имеется, а потому в удовлетворении заявления Мардамшиной О.А. об отмене этого судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата >

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Мардамшиной О. А. об отмене судебного приказа от < дата > о взыскании с должника Истоминой А.З. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк

Мировой судья: Самойлова Ю.В.