Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2243/2022

75RS0023-01-2021-004464-86

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черных К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    09 ноября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Черных К.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224894 руб. 92 коп. сроком до 09 ноября 2019 года под 20,9 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 15 мая 2020 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». В период с 15 мая 2020 года по 03 ноября 2021 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 854 руб. 45 коп., за счет которых были погашены проценты. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 389556 руб. 93 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 206312 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила – 163244 руб. 78 коп., сумма неустойки – 20000 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Уведомление осталось без исполнения.

    Просит суд взыскать с Черных К.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2014 года в сумме 389556 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7095 руб. 57 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» Микутис В.И., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» » сумму задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2014 года в сумме 229803 руб. 41 коп., из которых: 159891 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 54911 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498 руб. 03 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1597 руб. 54 коп. Указал, что указанная сумма рассчитана в пределах срока исковой давности, а также с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа от 21 января 2019 года и его отменой определением от 11 ноября 2020 года.

Ответчик Черных К.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что у ООО «ТРАСТ» нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности. По его мнению, с учетом пропуска срока исковой давности с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 125030 руб. 78 коп., сумма процентов 42515 руб. 43 коп. Неустойку истец не имеет права начислять, поскольку между ООО «ТРАСТ» и ПАО «АТБ» состоялся договор уступки прав требований. При вынесении решения просит учесть его низкий размер заработной платы, а также то, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

В качестве третьего лица привлечено ПАО «АТБ», представитель которого также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Черных К.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224894 руб. 92 коп. сроком до 09 ноября 2019 года под 20,9 процентов годовых.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Черных К.В. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность Черных К.В. перед Банком на момент передачи прав требований составляла: сумма задолженности по основному долгу – 206312 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 164099 руб. 23 коп., сумма неустойки – 36823 руб. 50 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

С учетом пропуска срока исковой давности, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать ответчика задолженность в сумме 229803 руб. 41 коп., из которых: 159891 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 54911 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 – сумма неустойки.

Ответчик не согласился с указанным истцом расчетом и представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 167546 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 125030 руб. 78 коп., сумма процентов - 42515 руб. 43 коп.

Однако, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 06 декабря 2021 года, согласно штампу на конверте, л.д. 56.

Кроме этого, 21 января 2019 года ПАО «АТБ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д. 62. Судебный приказ был выдан мировым судьей 21 января 2019 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 11 декабря 2020 года, л.д. 66.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 21 января 2019 года по 11 декабря 2020 года) составивший 1 год 10 месяцев 20 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 16 января 2017 года включительно истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по платежам, начиная с 17 января 2017 года, составляет 214803 руб. 41 коп., согласно графику платежей, л.д. 45.

Кроме этого, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, поскольку последняя исчислена за период с 10 декабря 2014 года по 30 января 2016., л.д. 9-10, т.е. за пределами срока исковой давности.

Также в суде установлено, что 15 мая 2020 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии не осуществление банковской деятельности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключая кредитный договор, Черных К.В. согласился с тем, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, л.д. 32.

Следовательно, условие о праве банка передать права требования по кредитному договору было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Помимо того, Черных К.В. уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письменным уведомлением ООО «ТРАСТ», л.д. 13-15.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 214803 руб. 41 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5348 руб. 03 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Также истец просит суд возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 1597 руб. 54 коп., поскольку требования уточнены.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 229803 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5498 руб. 03 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1597 руб. 54 коп. (7095 руб. 57 коп. – 5498 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Черных К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, паспорт №, выдан ОВД Черновского района г.Читы 08 октября 2002 года, к.п. 752-004, в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 09 ноября 2014 года в сумме 214803 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5348 руб. 03 коп., а всего 220151 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 44 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 54 коп. (в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ИНН 7536057435, номер счета получателя платежа №, КПП 753601001, БИК 047601001, код бюджетной классификации №).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.